СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-27581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (№ 07АП-1800/2020(4)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27581/2018 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о распределении судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020 онлайн

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020 онлайн

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее –заявитель, общество, ООО «Шахта «Усковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 740 520 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО «Шахта «Усковская» взысканы судебные расходы в размере 715 564,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 287 512,90 руб.

По мнению налогового органа судом первой инстанции неверно определен источник формирования размера судебных расходов, не принят во внимание факт отсутствия в заключении экспертов ответов на все поставленные вопросы; стоимость проведенного исследования не может превышать 297 540 руб., поскольку объем проведенной экспертами работы фактически ограничен вопросом признания оспариваемых объектов горно-подготовительными работами или капитальными сооружениями; экспертом после установления факта отсутствия необходимости в продолжении проведения экспертизы не было предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, что свидетельствовало об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы.

От Инспекции поступило заявление об изменении своего наименования, согласно которому просит указывать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области – Кузбассу.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, указывая, что представленное в суд заключение экспертов содержит все необходимые ответы на поставленные вопросы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта «Усковская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №04 от 09.06.2018 в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций;

- доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество;

- применить смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении общества к штрафу по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 771 906,80 руб. (налог на прибыль по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 616 004 руб. (НДС по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 31231,40 руб. (по эпизоду доначисления НДПИ), по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 048 551 руб. (по эпизоду излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования объектов основных средств, по эпизоду отнесения в состав расходов на производство и реализацию расходов на сооружение основных средств, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию), по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 810 524 руб. (по эпизоду доначисления налога на имущество по основаниям изменения амортизационной группы) и снизить размер штрафа не менее в 16 раз.

Определением от 10.07.2019 изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонную ИФНС России №10 по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 судом по делу назначена технико-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 Расходы на проведение экспертизы составили 740 520 рублей.

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, заявление ООО «Шахта «Усковская» удовлетворено в части. Решение № 04 от 09.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, признано судом недействительным в части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 решения); - доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество (пункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 решения). В остальной части заявленные требования ООО «Шахта «Усковская» оставлены без удовлетворения, с Инспекции по Кемеровской области в пользу ООО «Шахта «Усковская» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу разрешен не был, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы, понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом итога разрешения дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23)).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов в размере 740 520 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 №9973 и Инспекцией по существу не оспаривается.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что в результате проведенной экспертизы экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу общества, составляет 297 540 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом таким образом, что при отрицательном ответе на первый вопрос, ответов экспертов на последующие не требовалось, т.е. в вариативной форме. 

           При назначении экспертизы суд первой инстанции установил стоимость экспертизы 740 520 руб.  При этом суд руководствовался  ответом  ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 28.08.2019 № 19-08/446 согласно которому  экспертное учреждение определило  предварительную стоимость экспертного исследования поставив ее в зависимость от сложности  поставленных перед экспертами задач, объема экспертного исследования  и рассматриваемых вопросов.

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 11.11.2019 № 19/102 следует, что экспертами проведен полный анализ объектов экспертизы и всех представленных документов, по результатам оценки которых, сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы с учетом их формулировки судом.

 Счет на оплату расходов  по проведению экспертизы экспертным учреждение был выставлен по факту выполнения работ. Экспертное учреждение с учетом объема выполненных работ оценило стоимость экспертизы в размере 740  520 руб., т.е. в пределах  заявленной    предварительной стоимости и стоимости определенной судом в определении о назначении экспертизы. 

Возражений при согласовании стоимости судебной экспертизы налоговый орган не представлял. 

Основания полагать, что  стоимость экспертизы с учетом проделанного объема работ   не соответствует заявленной экспертами сумме отсутствуют, иного из материалов дела не следует и налоговым органом не опровергнуто.

 Доводы налогового органа  об определении стоимости экспертизы в размере  297 540 руб. со ссылкой на письмо  ООО «КИСЭ» от 23.07.2019 № 19-07/402 подлежат отклонению как необоснованные.   Указанное письмо не может свидетельствовать о стоимости работ проведенных экспертами в рамках экспертизы проведенной на основании определения арбитражного суда от 09.09.2019 с учетом объема проведанной экспертами работы, количества потраченного времени, сложности экспертизы , количества изученного материала и количества экспертов, задействованных в проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела, сделанные экспертами выводы, наряду с иными доказательствами, послужили основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумму пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно посчитал, заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы, обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Судья                                                                                           С.Н. Хайкина