ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14619/2020

07 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-14619/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 305 000,00 руб. в деле

по иску участника ООО «Инертстройпром» ФИО2

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым ООО «Инертстройпром», ООО «Инертспецстрой», ФИО4

о взыскании убытков в сумме 10 500 000,00 рублей, 

 

установил:

27.08.2020 участник ООО «Инертстройпром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 по настоящему делу отменено полностью и прекращено производство по делу.

11.01.2022 в адрес суда поступило заявление ответчика ФИО3, в котором просит о взыскании судебных расходов в размере 305 000,00 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично в размере 182 985,00 рублей (несение командировочных расходов в размере 74 985,00 руб. и 108 000,00 руб. за оплату услуг представителя за весь объем оказанных по Договору услуг). Суд не стал удовлетворять требования в части несения расходов, не подтвержденных документами, а также счел, что отсутствуют оснований взыскивать судебные расходы за изучение жалобы и ее направление участникам процесса, указав, что такие услуги выступают в качестве процессуальных действий, необходимых для составления отзыва, а поэтому не подлежат оплате п. 16, 18 акта.  Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за оказание услуги по изучению обстоятельств дела (п. 1 акта), проведение опроса участников и исполнителей договора (п. 3 Акта), направление запроса в ООО «Сапсан» о предоставлении копий документов (п. 5 Акта), сбор и анализ доказательств по делу (п. 9 акта) и изучение полученных от истца дополнительных пояснений по делу (п. 13 Акта), поскольку составление искового заявления и обращение с ним в суд подразумевает под собой, в том числе, сбор, анализ и изучение необходимых документов для этого и не должно оплачиваться как самостоятельная услуга, так же, как проведение опросов и направление запросов, является неотъемлемой частью юридической услуги по представлению интересов лица в суде, соответственно, не должно оплачиваться отдельно. В остальной части суд счел оказанные услуги и понесенные расходы обоснованными и взаимосвязанными с делом, в определении их стоимости руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3).

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что заявленные требования являются чрезмерными, отсутствуют основания взыскивать расходы за услуги, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 9, 13 акта оказанных услуг от 04.10.2021 к Договору, а учитывая, что производство по делу прекращено, недопустимо отнесение расходов на истца как на проигравшую сторону.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку истец обжалует определение только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований, не давая оценки законности отказа в части требований).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы виду того, что производство по делу прекращено, а ответчик не является выигравшей по делу стороной.

Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему делу, производство прекращено в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в полном объеме к ответчику по делу № А83- 14619/2020, а апелляционный суд данный отказ от исковых требований принял.

В Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом понесенные и ответчиком расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с истца.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 182 985,00 рублей (несение командировочных расходов в размере 74 985,00 руб. и 108 000,00 руб. за оплату услуг представителя), счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

12.10.2020 между ООО «Риал Консалт» (Исполнитель по договору) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг № 15А/10-2020 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому сопровождению Заказчика по делу № А8-14619/2020, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Перечень услуг, указан в п. 1.1 Договора и включает в себя:

 Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

 Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.

 Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам по Делу № А83-14619/2020.

 Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключённых Заказчиком с контрагентами, в рамках Делу № А83- 14619/2020.

 Подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

 Участие в судебном процессе по Делу № А83-14619/2020.

 Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

 Участие в переговорах по урегулированию спора и составления мирового соглашения сторон.

 Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Договора  Исполнитель оказывает услуги, указанные в настоящем Договоре, на основании устных и письменных заданий Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к договору. Согласно п. 1 приложения № 1 к Договору об оказании услуг стоимость выполняемых услуг составляет 305 000,00 руб.

В стоимость услуг по Договору входят  командировочные затраты (переезды, перелеты, проживание, питание) сотрудников Исполнителя ООО «Тамань Инвест» (пункт 4 Договора в редакции приложения № 4 - Соглашения № 3 о внесении изменений в текст Договора № 15А/10-2020 от 12.10.2022).

Актом № 1 об оказании услуг от 04.10.2021 стороны указали, что в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: 1. Изучение обстоятельств дела; 2. Составление Отзыва на исковое заявление, и направление его сторонам судебного процесса; 3. Проведение опроса прямых и косвенных участников и исполнителей Договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016 от 16.11.2016 г.; 4. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 24.11.2020 г.; 5. Направление запрос в ООО «САПСАН» о предоставлении копий документов о перевозке оборудования, полученного по Договору купли-продажи дробильносортировочного оборудования № 16-11/2016 от 16.11.2016 г.; 6. Направление ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица Михеева 7. Направление представителя - сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 03.12.2020 г.; 8. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 28.01.2021 г.; 9. Сбор и анализ доказательств по Делу № А83-14619/2020; 10. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 15.03.2021 г.; 11. Составление дополнительных пояснений по сути исковых требований с учётом представленных дополнительных доказательств к судебному заседанию 12.04.21 г., и направление их сторонам судебного процесса; 12. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 12.04.2021 г.; 13. Изучение полученных от Истца дополнительных пояснений по Делу № А83- 14619/2020; 14. 19.05.2021 г. Составление дополнительных пояснений на полученные пояснения от истца, и направление их сторонам судебного процесса; 15. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым для участия в заседании 08.06.2021 г.; 16. Изучение апелляционной жалобы Истца в 21 Арбитражный апелляционный суд; 17. Составление отзыва на апелляционную жалобу.; 4 18. Направление отзыва на апелляционную жалобу в 21 Арбитражный апелляционный суд и другим участника судебного процесса.; 19. Направление представителя- сотрудника ООО «Тамань Инвест» ФИО5 в 21 Арбитражный апелляционный для участия в заседании 23.09.2021 г. В приложении к акту оказанных услуг представлен отчет за командировочные расходы на общую сумму 108 867,00 руб.

Указанные услуги и расходы оплачены ответчиком платежным поручением от 22.12.2021 № 63268 на сумму 300 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания взыскивать судебные расходы за предоставленные услуги, указанные в пунктах 1, 3, 5, 9, 13 акта оказанных услуг от 04.10.2021 к Договору. Также суд указал, что судебное заседание 03.12.2020 не состоялось в связи нахождением судьи на больничном, поэтому отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 03.12.2020  (п.7 Акта). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

С доводом апеллянта о том, что отсутствуют основания взыскивать расходы за услуги, указанные в пункте 6 акта оказанных услуг от 04.10.2021 года к Договору, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так в пункте 6 Акта № 1 об оказании услуг от 04.10.2021 указано, что в рамках заключенного договора были оказаны услуги по направлению ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 Указание в акте фамилии третьего лица, которого просят привлечь к участию в деле, как «Михеев» суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела усматривается, что привлечь  к участию в деле просили ФИО4 и именно в отношении этого лица суд принял определение о привлечении к участию в деле. Другие  ходатайства от лиц, участвующих в деле, о привлечении иных третьих лиц, не поступали.

Так из материалов дела следует, что заявление ответчика от 30.11.2020 о привлечении к участию в деле ФИО4 поступило в суд 11.12.2020 и рассматривалось в судебном заседании 28.01.2021. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что после того, как суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в  ходе обсуждения ходатайства представитель ответчика не поддержал его, в связи с чем суд определил не рассматривать заявленное ходатайство.

Далее в проколе судебного заседания от  28.01.2021 отражено, что представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и суд в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

Поскольку представитель ответчика отказался от заявленного им ходатайства о привлечении третьего лица и его заявление судом не рассматривалось, а ФИО4 был привлечен к участию в деле по ходатайству истца, требование ответчика о взыскании расходов за направление ходатайства в суд о привлечении третьего лица от 30.11.2020 не обосновано. В связи с указанным определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 000,00 руб. на оплату услуг представителя  за ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 30.11.2020 (п.6 Акта) является неправомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно о том, что требования в оставшейся удовлетворенной части являются чрезмерными, не находят своего подтверждения.

Удовлетворяя частично требования ответчика, суд первой инстанции при определении разумности заявленных расходов принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), исходил при этом из фактического числа проведенных судебных заседаний и составленных представителем и поданных в суд заявлений и иных процессуальных документов. Также суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные доказательства несения расходов, связанных обеспечением явки представителя к месту проведения судебного заседания: расходов на проживание и  несение транспортных расходов, отказав в удовлетворении той части требований, расходы по которым не были подтверждены надлежащими документами их несения.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд не вышел за пределы указанных ставок, более того,  определяя размер оплаты части оказанных услуг,  суд использовал ставки ниже указанных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а именно исходил из расчета по 10 000  руб. за каждое участие представителя в судебном заседании, по 2 000,00 руб. за каждое письменное пояснение, в размере 15 000,00 руб. за представительство интересов Заказчика в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и 15 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.  За подготовку отзыва на исковое заявление суд определил размер стоимости услуг, подлежащих возмещению, в  10 000,00 руб., что соответствует размеру, определённому решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Апеллянт не указал, в какой конкретно части расчет, произведенный судом, был не обоснован или завышен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ставок вознаграждения за оказанные представителем ответчику юридические услуги, определённых судом первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных с него, как со стороны, по вине которого ответчик был необоснованно  привлечен к участию в деле, судебных расходов, понесенных ответчиком (за исключением необоснованного взыскания судом 2 000,00 руб. за подачу ответчиком заявления о привлечении третьего лица).

Несение ответчиком расходов в размере 74 985,00 руб. командировочных расходов и 106 000,00 руб. за оплату услуг представителя за весь объем оказанных по Договору услуг, подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована  необходимость их несения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-14619/2020 подлежит изменению путем  исключения 2 000,00 руб. за подачу ответчиком заявления о привлечении третьего лица из взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-14619/2020 изменить в части.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в новой редакции:

«2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 180 985,00 рублей.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Р.С. Вахитов