812312335/2018-17241(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2403/2016

17 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Цыбиковой  Светланы Солбоновны (доверенность от 21.12.2015, паспорт) и Юговой Татьяны  Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015, паспорт), представителя акционерного  общества «Читаэнергосбыт» Карпова Алексея Александровича (доверенность  от 29.12.2017, паспорт), представителя акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  Усольцевой Натальи Викторовны (доверенность от 01.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда  Республики Бурятия кассационные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт»,  акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу № А10-2403/2016 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е.,  Барковская О.В., Даровских К.Н.),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее –  ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик)  о взыскании 8 351 819 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче  электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 3 638 281 рублей 69 копеек  законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки  с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест»  (далее – ООО «СмитИнвест») Отделение МВД России по Муйскому району, общество с  ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью  «Продовольственная перерабатывающая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Заиграевский кирпич», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»  (далее – АО «Улан-Удэ Энерго).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 6 659 562 рубля 45 копеек основного долга, 2 969 370 рублей  32 копейки законной неустойки с 20.02.2016 по 05.12.2017, законная неустойка,  подлежащая начислению с 06.12.2017 на сумму неоплаченной задолженности  за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март 2016 года по день  ее фактической оплаты.  

Определением об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок  от 16 января 2018 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена  в следующей редакции: взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири»  6 226 986 рублей 07 копеек основного долга, 2 805 606 рублей 62 копейки законной  неустойки с 20.02.2016 по 05.12.2017, законную неустойку, подлежащую начислению  с 06.12.2017 на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую  энергию за январь, февраль, март 2016 года по день ее фактической оплаты».  

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит судебные акты в обжалуемой  части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13, 15 (1), 28  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пунктов 2, 126 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлен ко взысканию объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставке -  ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»), поскольку указанному потребителю услуги  оказывает АО «Улан-Удэ Энерго», т.е. иная сетевая организация, что подтверждается  договором купли-продажи электроэнергии от 01.06.2014, заключенным между  ООО «СмитИнвест» и АО «Читаэнергосбыт». В связи с заключением 01.06.2014 договора  с иной сетевой организацией, договор оказания услуг по передаче электроэнергии  от 06.06.2014 в части согласования упомянутой точки поставки является ничтожным.  По точке поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» ответчик не согласен с предъявленным  к взысканию объемом оказанных услуг в связи с ненадлежащей, по его мнению, оценкой  судами факта расторжения договора энергоснабжения с потребителем с 01.03.2016.  АО «Читаэнергосбыт» полагает, что по точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ № 18  «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС 25 ОАО «Ростелеком»  и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 истец не мог оказывать услуги по передаче  электрической энергии.  

АО «Улан-Удэ Энерго» в кассационной жалобе приводит аналогичные возражения  в отношении взыскания с АО «Читаэнергосбыт» объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии по точке поставке ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»),.  

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «МРСК Сибири» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании 16.08.2018 представители ответчика и АО «Улан-Удэ  Энерго» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители истца возражали  против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Копия акта совместного обследования электросетевых объектов от 17.05.2018,  представленная АО «Улан-Удэ Энерго», к материалам дела не приобщается и подлежит  возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  новых доказательств. Копия письма Республиканской службы по тарифам Республики  

Бурятия от 29.05.2018 № 07-09/0806, представленная ПАО «МРСК Сибири», также  подлежит возврату, ходатайство о приобщении данного документа истцом не заявлено.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с  ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору № 18.0300.2021.14  от 06.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016  года, законной неустойки.  

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акты от 31.01.2016  с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от  30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016  года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры.  Акты подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость  оказанных услуг оплачена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения  сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили  из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии  в спорный период; неоплаты ответчиком стоимости данных услуг в нарушение условий  заключенного договора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями № 442.  

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике  следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями  технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической  

энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании  публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками  (энергосбытовыми организациями).  

Отклоняя возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по точке  поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» суды обоснованно указали, что расторжение  и прекращение обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и  названным потребителем не произошло по причине незаконных действий ответчика  по одностороннем отказу от исполнения договора энергоснабжения, установленных  УФАС России по Республике Бурятия, при этом потребление электроэнергии в указанной  точке подтверждено материалами дела. Признавая обоснованным объем оказанных услуг  по точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ № 18 «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4  кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 суды установили, что  совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт передачи  электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам. Представленные сторонами  доказательствами по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для  переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.  

Относительно выводов судов по точке поставки ООО «Стамстрой»  (ООО «СмитИнвест») суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска объемов  электрической энергии по названному потребителю, ответчик ссылается на то, что у него  с потребителем ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи электрической  энергии от 01.06.2014 № 818-00445, не предполагающий урегулирование  энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической  энергии в точку поставки потребителя. Ответчик мотивировал свою позицию тем,  что данный потребитель заключил договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 140709/04-2014 от 01.06.2015 с иной сетевой организацией  АО «Улан-Удэ Энерго», поэтому обязанность оплатить услуги по передаче  электроэнергии истцу у ответчика отсутствует.  

Пунктом 126 Основных положений № 442 определено, что гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3  рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить  об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией  

по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  пояснил, что у АО «Читаэнергосбыт» не имелось договора энергоснабжения  с потребителем, 01.06.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии.  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо АО «Читаэнергосбыт»  от 30.09.2015 (т. 4, л.д. 16), полученное ПАО «МРСК Сибири», которым ответчик  отправил истцу на подпись дополнительное соглашение к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии с предложением исключить спорную точку из  договора.  

Удовлетворяя исковые требования по указанной точке, суды сослались на  преюдициально установленные обстоятельства того, что ответчик доказательств  направления истцу уведомлений о необходимости исключения спорной точки из перечня  точек поставки для оказания услуг не представил (судебные дела № А78-10337/2014,   № А10-6901/2015, № А10-111/2015). Вместе с тем, в указанных делах рассматривались  иные периоды отношений сторон (до 30.09.2015), т.е. до направления в адрес  ПАО «МРСК Сибири» со стороны АО «Читаэнергосбыт» дополнительного соглашения  к договору об исключении точки поставки.  

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не включили в предмет исследования вопросы о том: в связи  с чем истец, располагая сведениями о наличии договора купли-продажи электрической  энергии между потребителем и ответчиком, а также отдельного договора оказания услуг  по передаче электрической энергии между потребителем и АО «Улан-Удэ Энерго»,  уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору об исключении точки  поставки ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»); в связи с чем ПАО «МРСК Сибири»  предоставляет в Службу по тарифам в 2016 году при установлении тарифов сведения  о наличии у него спорной точки поставки. Исходя из данных обстоятельств судам  необходимо определить, кто должен нести соответствующие риски из-за отказа подписать  дополнительное соглашение об исключении спорной точки.  

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного  решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело   № А10-2403/2016 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Бурятия.  

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм права и  соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Арбитражным судом  

Восточно-Сибирского округа установлено, что в решение суда от 12 декабря 2017 года  судом определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 16 января 2018 внесены существенные изменения в мотивировочную и резолютивную  части, изменяющие размер взысканной задолженности, а также размер переданной  электрической энергии, размер неустойки, размер расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной,  мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть  указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной  части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение арбитражного суда  не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части  другим частям решения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате внесения в решение суда  первой инстанции многочисленных изменений, которые, по сути, не являются опечатками  или арифметическими ошибками, имеет место несоответствие резолютивной и  мотивировочной частей решения от 12 декабря 2017 года.  

В данном случае суд кассационной инстанции не имеет возможности направить  дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в полном объеме.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное  в настоящем постановлении, распределить судебные расходы, в том числе за  кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу   № А10-2403/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи Т.А. Звечаровская  

А.И. Скубаев