АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1474/2010

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 г.

        Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» – ФИО1 (директор), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-1474/2010 (Ф08-6292/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – должник, ООО «АФМИ») ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов имущества должника, проведенных путем публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и закрытым акционерным обществом «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» в отношении имущества должника, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», в пределах денежной суммы в размере 1 068 965 рублей.

Определением от 21.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 определения                         от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер способствует максимальному удовлетворению требований. По результатам торгов договор заключен с аффилированным с управляющим должника лицом.   

В судебном заседании представитель ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 26.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу                                     № А40-97593/18-187-123 «Б» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «АФМИ» в размере 568 697 988 рублей 40 копеек. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

18 февраля 2022 одновременно с заявлением о признании торгов недействительными ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие                                       ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», в пределах денежной суммы в размере                             1 068 965 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Из материалов дела следует, что на торгах, проводимых в рамках реализации конкурсной массы должника в форме публичного предложения, реализовывалась дебиторская задолженность (права требования задолженности к ФИО4 в размере 582 584 рубля 60 копеек на основании решения от 30.07.2014 по делу № А56-20744/2014, в размере 486 380 рублей 40 копеек на основании решения от 14.09.2016 по делу № 2 1714/2016). Данные торги проведены в феврале – марте 2020 года. По итогам проведения торгов 11.03.2020 с победителем торгов ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» заключен договор купли-продажи.

Заявитель просит помимо признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, применить последствия недействительности сделки.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество наложены судом первой инстанцией в отношении победителя торгов (покупателя). Однако при признании торгов недействительными в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае будет являться восстановление прав на дебиторскую задолженность за должником-банкротом. Реального взыскания денежных средств в адрес ООО «АФМИ» в качестве последствий применения недействительности сделки не предполагается при рассмотрении заявленных требований. При наличии указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что суд первой инстанции, арестовав денежные средства и имущество покупателя в сумме прав требования дебиторской задолженности, вышел за рамки предмета спора. Апелляционный суд учтено, что размер дебиторской задолженности не равен стоимости, за которую победитель торгов приобрел право требования дебиторской задолженности, поэтому арест денежных средств и имущества покупателя в размере суммы дебиторской задолженности существенно нарушает принцип соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям, закрепленным в пункте 9 постановления № 55.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что основания для принятия мер у суда первой инстанции отсутствовали ввиду отсутствия доказательств неисполнимости судебного акта. Причинение значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не обосновано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не пояснил, каким образом реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника, являющегося кредитором ФИО2, нарушает права ФИО2, не указал, какой ущерб будет причинен в случае непринятия мер. Суд апелляционной инстанции также не установил, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции вся дебиторская задолженность уже была взыскана покупателем. 

Иные доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения торгов и об аффилированности должника с победителем торгов не приняты судом, поскольку будут исследованы судом при рассмотрении спора по существу. 

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова