СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03 - 13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Фроловой Н.Н.

                                                Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы видеоконференц – связи с Арбитражным судом Алтайского края, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-5553/13 (8))  на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-13804/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании задолженности по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. основного долга и страховых взносов в размере 96 882,40 руб. основного долга  текущей задолженностью второй очереди погашения реестра требований кредиторов ООО «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО2, доверенность, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 в отношении ООО  «Красногорский маслосырзавод» (далее также- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013  должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника по поводу порядка погашения в ходе конкурсного производства задолженности по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 882,40 руб. основного долга, относящихся, по мнению заявителя, к текущей задолженности второй очереди погашения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 судом разрешены разногласия, задолженность ООО «Красногорский маслосырзавод» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 822,40 руб. признана подлежащей погашению в порядке погашения второй очереди текущих обязательств, задолженность по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. признана подлежащей погашению в порядке расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих обязательств должника.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России (далее также уполномоченный орган, заявитель) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 в части признания задолженности по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. подлежащей погашению в порядке расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих обязательств должника и принять новый судебный акт о признании задолженность по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. основного долга текущей задолженностью второй очереди погашения. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении разногласий судом первой инстанции не учтены положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федеарции (далее - Обзор судебной практики) применительно к рассмотрению очередности уплаты НДФЛ. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств (декабрь, январь 2017 года) с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований по НДФЛ во вторую очередь текущих платежей. Поскольку необходимость распределения средств конкурсной массы возникла после даты опубликования Обзора судебной практики от 20.12.2016, то положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что задолженность по НДФЛ должна удовлетворяться в четвертую очередь, в силу действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 267 539 руб. сформировалась у должника до принятии арбитражным судом заявления о признании ООО  «Красногорский маслосырзавод» банкротом, что  подтверждается требованием № 4260 от 22.10.2012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка),  решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.11.2012, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.02.2013,  постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налогоплательщиков является налоговым агентом.

Являясь налоговым агентом, ООО «Красногорский маслосырзавод» обязано было удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. 

Таким образом, указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В Постановлении от 05.11.2013 №5438/13 Президиум ВАС РФ указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума № 37), в том числе, признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума №25, а также внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60). 

В частности, Постановление Пленума №60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с  которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума №37).  

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума №37 установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Постановление Пленума №37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №59) признаны не подлежащими применению Постановление Пленума №25, а также абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума № 60. 

Вместе с тем, Постановление Пленума №37 на дату судебного заседания не изменено и не отменено. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда  от 21.05.2013, то в силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума №37 к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления Пленума №60, не применяются. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разъяснения, данные в Постановлении № 37 (согласно пункту 6 этого Постановления) не подлежат применению в отношении должника (решение о признании банкротом от 21.05.2013), так как распространяются на процедуры банкротства, введенные после размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (11.07.2014), уполномоченный орган сделал правильный вывод о невозможности включения в настоящее время в реестр требований кредиторов должника сформировавшейся до принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженности по уплате НДФЛ в размере 2 267 539 руб., однако, ошибочно посчитал, что она подлежит уплате в порядке второй, а не четвертой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последующие разъяснения, на которые ссылается уполномоченный орган (включая Обзор от 20.12.2016), с учетом того, что они также не отменяют действие положений Постановления Пленума N 37, должны применяться с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, действовавших в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства -  21.05.2013.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13804/2012 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Н.Н. Фролова

 

                                                                                                           О.А. Иванов