АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-3484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А03-3484/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) о включении требования в размере 35 158 318,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 158 318,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка в размере 35 158 318,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности банком того, что отзыв исполнительного листа осуществлён в связи с недобросовестными действиями ФИО2, наличия в связи с этим оснований для отступления от общего правила исчисления срока исполнительской давности, установленного положениям статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование банка (кредитор) к должнику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд» (заёмщик) по кредитным договорам от 17.11.2008 № 14.01-0/025, от 21.07.2008 № 14.01-08/706, от 17.11.2008 № 14.01-08/1071 в обеспечение исполнение которых между кредитной организацией и ФИО2 заключены договоры поручительства от 21.07.2008 № 14.01-08\706-1П, от 17.11.2008 № 14.01-08\1071-1П, от 05.03.2008 № 14.01-09\140-1П и договор ипотеки от 17.11.2008 (земельный участок и цех по переработке древесины, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

При этом за месяц до заключения ФИО2 и банком договора ипотеки между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи от 20.10.2008 (далее – предварительный договор)  в соответствии с которым должник принял обязательства передать покупателю имущество, предоставленное, впоследствии, банку в залог. 

В дальнейшем решением третейского суда от 26.06.2013 за ФИО5 признано право собственности на имущество. Указанное решение третейского суда вынесено без привлечения банка к участию в деле, при этом Центральным районным судом города Новосибирска отказано в удовлетворении требований банка об отмене решения третейского суда.

Между банком, обществом «Алтайинтертрейд», ФИО2, поручителями ФИО2, ФИО6 заключено третейское соглашение 20.11.2009, в соответствии с которым спор, возникший из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечительных сделок, передаётся на рассмотрение третейского суда.

Решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Алтайский Третейский суд» от 15.01.2010 по делу АТС-132/2009-12 между банком, обществом «Алтайинтертрейд», ФИО2 ФИО2, ФИО6 заключено мировое соглашение от 15.01.2010, в соответствии с которым общество «Алтайинтертрейд» производит погашение задолженности в сумме 37 581 555,47 руб. по согласованному графику, а ФИО2 несёт солидарную ответственность по этим обязательствам, в том числе за счёт имущества, ранее переданного банку в залог по договору ипотеки от 17.11.2008.

Центральным районным судом города Барнаула вынесено определение от 01.12.2010 по делу № 15-998/2010 о выдаче банку в отношении общества «Алтайинтертрейд», ФИО2 исполнительного листа от 01.12.2010 ВС № 031809517 на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Алтайский Третейский суд» от 15.01.2010 по делу АТС-132/2009-12.

В ходе исполнительных производств задолженность частично погашена, в результате чего по состоянию на 29.03.2022 сумма задолженности составила 35 158 318,28 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличия у должника неисполненных обязательств в размере 35 158 318,28 руб. банк обратился в арбитражный суд с размариваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного суда судами установлено, что исполнительный лист от 01.12.2010 ВС № 031809517 находился на исполнении в отделе по особо важным исполнительным производствам города Барнаула в периоды с 29.04.2011 по 20.08.2012 и с 09.01.2013 по 21.12.2019.

Банк 18.08.2012 направил в адрес пристава-исполнителя письмо о возращении исполнительного листа в связи с чем исполнительное производство окончено 20.08.2012 ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

Относительно указанных обстоятельств банком даны пояснения о том, что обстоятельства невозможности обращения взыскания на имущество стали ему известны только в рамках исполнительного производства; возврат исполнительного документа 20.08.2012 осуществлён в связи с достижением между банком и ФИО2 договорённости о добровольном исполнении последней условий мирового соглашения, расторжения предварительного договора при условии отзыва взыскателем исполнительного листа с целью сохранения имущества для ведения ею предпринимательской деятельности. 

Повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей осуществлено банком 09.01.2013 в связи с неисполнением должником обязательств по добровольному исполнению мирового соглашения и расторжению с ФИО5 предварительного договора на имущество, являющегося предметом залога.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что действия должника по передаче в залог банку имущества, в отношении которого ранее уже были достигнуты договорённости об их реализации в пользу третьего лица, свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО2 в гражданском обороте, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям срока исполнительской давности. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (статья 319 АПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределённости в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможности добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат вычету периоды начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Аналогичное правило содержится в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исключением из названного правила являются ситуации, когда возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем. В такой ситуации срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Такой подход обусловлен недопустимостью осуществления должниками по исполнительному производству заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав посредством введения взыскателя по исполнительному производству в заблуждение и предоставления ему недостоверных сведений.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие недобросовестное введение должником банка в заблуждение, предоставление ему недостоверных сведений, установлены судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования фактических обстоятельств дела, оценки поведения ФИО2 на предмет стандартам иного обычного добросовестного участника гражданского оборота, оказавшегося в схожих обстоятельствах. 

В частности, судами правомерно указано на то, что заключение должником предварительного договора в отношении имущества, впоследствии в течение непродолжительного промежутка времени переданного в залог банку, дальнейшее достижение договорённости с кредитным учреждением о добровольном исполнении условий мирового соглашения; о расторжении предварительного договора при условии отзыва им исполнительного листа, однако неисполнении достигнутых договорённостей, в совокупности, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом должником, действительной направленности действий ФИО2 на затягивание исполнения судебного акта, создание ситуации невозможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленном законом порядке. 

Такое поведение не отвечает критерию добросовестности, является злоупотреблением правом, в связи с чем суды двух инстанций, с учётом характера и последствий для кредитора обосновано приняли меры, обеспечивающие защиту интересов банка.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и исключения из общего трёхлетнего периода исполнительской давности периода с 29.04.2011 по 20.08.2012 не имеется. 

Таким образом, поскольку требование банка подано в арбитражный суд (08.04.2022) в пределах трёхлетнего срока исполнительской давности с даты окончания последнего исполнительного производства в отношении должника (21.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитной организации, наличии оснований для включения её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1