СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15645/2022-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-7862/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,  диплом,  

от ответчика – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года  по делу № А60-7862/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСМТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3 о передаче имущества, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее – истец,  общество, ООО "КСМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ответчик) о возложении обязанности передать следующее имущество: прицеп

 

вагон-дом "Кедр", марка К.04.1.1, 2011 г.в.; гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ,  1979 г.в. (уточнение иска - л.д. 65,66).  

Исковые требования были основаны на статьях 301, 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  спорное имущество принадлежит обществу "КСМТ" на праве собственности,  по независящим от истца причинам имущество выбыло из его владения,  ответчик как директор общества был ответственным за сохранность данного  имущества, в настоящее время имущество необоснованно находится у  ответчика.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и  просил обязать ответчика передать ООО "КСМТ" прицеп-вагон-дом "Кедр",  марка К.04.1.1, 2011 г.в., гос.рег.знак 

<

***> зав. № 111663 и гусеничный  тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. гусеничного тягача МТ-ЛБТ гос.знак  7889 ЕА 66, зав. № 110237191, № двигателя 871414. Уточнение требований  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска ООО "КСМТ" - отказать. В обоснование жалобы ее  заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что ФИО3 владел и владеет спорным имуществом; техника из владения  истца не выбывала; прицеп-вагон-дом "Кедр" находится на объекте, где истец  выполнял подрядные работы, гусеничный тягач МТ-ЛБТ также находится на  объекте, где истцом выполнялись подрядные работы; в рамках дела № А601850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСМТ" судом были  истребованы договоры подряда, подтверждающие выполнение обществом  подрядных работ; данные договоры находятся в распоряжении конкурсного  управляющего общества "КСМТ"; использование истцом техники стало  невозможным ввиду ее неработоспособного состояния еще до введения  процедуры банкротства; в связи с утверждением мирового соглашения  производство по делу о банкротстве ООО "КСМТ" прекращено; дело о  банкротстве прекращено до вынесения решения по настоящему делу, полагает,  что судом необоснованно применены нормы законодательства о банкротстве.  

Заявитель отмечает, что ремонт имущества, так же как и его возврат в  г. Екатеринбург, являются дорогостоящими, в связи с чем ФИО3 было  принято решение об отсутствии целесообразности совершения указанных  действий, поскольку в этом случае обществу были бы причинены убытки;  ФИО3 названным имуществом не пользуется; в настоящий момент  ответчик не имеет возможности самостоятельно вывезти имущество общества в  

 

связи с отсутствием денежных средств для осуществления данных действий, а  также в связи с отсутствием у ответчика полномочий на совершение действий в  отношении имущества ООО "КСМТ", так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ с  29.08.2022 директором общества является ФИО4,  который правомочен принимать решения о транспортировке, ремонте спорного  имущества, оплате работ по его ремонту.  

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве  ООО "КСМТ" и отсутствие у ФИО3 полномочий на совершение каких-либо действий в отношении имущества общества, указывая на то, что спорное  имущество во владении ФИО3 не находится, заявитель полагает, что  требования истца являются необоснованными. С учетом изложенного,  заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 14.02.2023.  

От общества "КСМТ" в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами  жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2023 лица, участвующие в  деле, не явились; в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен  перерыв до 15.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителя истца.  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против  удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку  своего представителя не обеспечил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований истцом указано, что по независящим от  него причинам имущество – прицеп-вагон-дом "Кедр" марка К.04.1.1, 2011 г.в.,  гос.рег.знак 769СН 66, зав. № 111663 и гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ,  1979 г.в. гусеничного тягача МТ-ЛБТ гос.знак 7886 ЕА 66, зав. № 110237191,   № двигателя 871414 в фактическом владении истца не находится в результате  того, что бывший директор истца (ответчик) не предпринимает меры по его  передаче.  

 

При этом данным имуществом истец владеет на праве собственности, что  подтверждается сведениями из Гостехнадзора, приложенными к исковому  заявлению, а также не оспаривается сторонами.  

Как указывает истец, ответчик, являясь директором ООО "КСМТ", был  ответственным за сохранность указанного имущества.  

Также истец указал, что Арбитражным судом Свердловской области  рассматривалось дело № А60-1850/2020 по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании  ООО "КСМТ" несостоятельным (банкротом).  

Решением от 28.09.2020 ООО "КСМТ" (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 21.03.2021 (определением от  24.03.2021 конкурсное производство продлено до 17.09.2021; определением от  14.09.2021 конкурсное производство продлено до 17.03.2022).  

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО "КСМТ"  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 620062, гор. Екатеринбург, а/я 177), члена Союза "Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Определением от 18.08.2022 по делу № А60-1850/2020 утверждено  мировое соглашения, заключенное между должником ООО "КСМТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кредиторами ООО "Уральский  зерновик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ВПТ- НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ООО "Электрострой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). По условиям мирового соглашения установлено, что  должник обладает правами на следующее движимое имущество (далее также -  движимое имущество): Прицеп-Вагон-Дом "Кедр" марка К.04.1.1, 2011 г.в.;  Гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. 10 (л.д. 78).  

Также в мировом соглашении указано, что руководитель должника,  утвержденный после прекращения производства по делу о банкротстве, будет  предпринимать меры по истребованию указанного имущества, либо взысканию  убытков за утрату данного имущества.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями п. 3 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), исходил из доказанности  

 

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче  руководителю истца имущества общества, отсутствия в материалах дела  доказательств передачи имущества.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Истец в обоснование предъявленных к ответчику требований (с учетом  уточнения) указывает, что определением от 22.06.2021 конкурсным  управляющим ООО "КСМТ" утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620062, гор. Екатеринбург,  а/я 177), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих".  

ФИО3 являлся директором ООО "КСМТ" до  введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц  

 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после  введения процедуры конкурсного производства директор общества должен был  передать имущество конкурсному управляющему в соответствии со статьей 129  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от  12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, от 24.12.2021 № 308- ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019, иск о понуждении к исполнению  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от  участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым  должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу,  удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие  способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании  которой должник передал имущество руководителю, и о применении  последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья  168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.  

Как указывает истец, ФИО3 обязанность по передаче  имущества исполнена не была, что подтверждается инвентаризационной  описью, размещенной на сайте ЕФРСБ, при этом титульным владельцем  имущества остается истец, что сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 01.06.2022,  07.07.2022 явка со стороны ответчика была обеспечена уполномоченным  представителем. Стороны выразили готовность выехать на место нахождения  спорного имущества и зафиксировать факт его наличия/отсутствия.  

Определениями от 01.06.2022, 07.07.2022 суд первой инстанции  предлагал сторонам осуществить выезд в место нахождения спорного  имущества, составить акт о наличии/отсутствии спорного имущества.  Составленный акт представить суду.  

В письменных пояснениях ответчиком указан субъект, населенный пункт,  на территории которого находится имущество, однако конкретный адрес в  населенных пунктах, указанных ответчиком, не сообщен.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акт совместного  выезда суду не представлен.  

В связи с тем, что истец и ответчик не согласовали условия выезда в  место нахождения спорных объектов, истец поручил конкурсному  управляющему ФИО7, проживающему в г. Тынды,  провести обследование поселка Амурская область, Тындинский район,  

 

п. Ларба, однако какого-либо имущества должника в указанном поселке не  обнаружено (л.д. 70). В отношении прицепа также отсутствуют конкретные  сведения о нахождения имущества.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

Обязанность по сохранности имущества и документов общества  возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).  

При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 Закона о  бухгалтерском учете, последний обязан обеспечить передачу документации и  имущества общества.  

Ответчик в ходе судебного заседания 01.06.2022 указал о своей  осведомленности о месте нахождения спорного имущества и был готов выехать  на совместный осмотр объектов.  

Доказательства гибели или утраты техники и транспортных средств  ответчиком не представлено, как и доказательств их передачи при оставлении  должности руководителя последующему руководителю.  

 

Разумных пояснений о судьбе документов и имущества общества  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в том числе и в  апелляционной жалобе.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или  органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от  24.03.2016 № 7).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства передачи документов последующему руководителю или  учредителям, а также невозможности передачи имущества по причине гибели  вещи не представлены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, с  учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и разъяснений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  установив, что до введения в отношении общества процедуры конкурсного  производства руководителем общества являлся ФИО3, которым не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему (а в  последствии директору общества - ФИО4 (л.д. 81) спорного  имущества общества, учитывая, что в распоряжении истца данное имущество  отсутствует, доказательства, подтверждающие факт передачи спорного  имущества ответчиком истцу в лице его уполномоченных органов не  представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об  обязании передать имущество подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  

 

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022  года по делу № А60-7862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 М.А. Полякова