314/2017-91597(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-11730/2017

г. Москва

12 мая 2017 года

Дело № А40-172156/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Банк «ВТБ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017  по делу № А40-172156/16, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.  

по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

по дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО3 дов. от 21.07.2016 № 3022  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 ФИО2 (адрес регистрации: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 202 от  29.10.2016.  

В арбитражный суд 16.12.2016 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о  включении требований в размере 269 407 руб. 76 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере  145 466 руб. 33 коп. – основной долг, 61 970 руб. 72 коп. – проценты на  просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Банк «ВТБ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя  должника, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2017 не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором  документы, признал их обоснованными частично, применив положения  

ст. 333 ГК РФ. Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Судом установлено, что по состоянию на 17.10.2016 (дата введения  реализации долгов гражданина в отношении должника) задолженность  ФИО2 перед банком составила 269 407 руб. 76 коп., из них  

125 879 руб. 58 коп. – основной долг, 19 536 руб. 75 коп. – просроченные  проценты, 123 941 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг,  

50 руб. комиссия. 

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы  дела документами, в том числе заявлением на получение кредитной карты от  22.07.2008, правилами предоставления и использования кредитных карт, выпиской  по кредитной карте, расчетом задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание  неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет  ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Рассмотрев ходатайство должника о снижении начисленных на  просроченный основной долг процентов, принимая во внимание, что  установленный договором размер указанных процентов составляет 50% годовых,  является чрезмерно высоким, превышает действующую ставку по кредитам для  физических лиц в несколько раз, с целью обеспечения баланса экономических  интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо  последствий, вызванных подобным нарушением, суд первой инстанции на  основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для  снижения указанных процентов до 61 970 руб. 72 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой  инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел  то обстоятельство, что начисленная неустойка должна быть адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.  

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям,  данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой  инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера  неустойки до заявленной кредитором суммы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда от 22.02.2017, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу 

 № А40-172156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк  «ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: И.М.Клеандров 

 С.А.Назарова