Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

14 июля 2023 года                                                                             Дело № А56-27545/2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" 

ответчик: ООО "РК ЦЕФЕЙ" 

о взыскании 

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным отказа истца от договора и взыскании убытков. Суд полагает, что отсутствуют основания для принятия встречного иска к производству, предусмотренные статьей 132 Гражданского кодекса РФ. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку КГИОП было отказано в выдаче разрешения на их проведение ввиду неполноты исходно-разрешительной документации. 

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик/ответчик приступил к выполнению работ по договору, в ходе которого возникли новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику на момент подписания договора.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Ответчик приступил к исполнению договора, тогда как истец заявил требование о возврате аванса в полном объеме, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам. При этом сторонами не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ, истцом не представлены доказательства, что работы в выполненном объеме не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем при продолжении работ на объекте. 

При таких обстоятельствах судом не установлено неосновательное обогащение ответчика на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Встречный иск возвратить ООО "РК ЦЕФЕЙ" 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.