ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2846/2017

20АП-6353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу № А62-2846/2017, вынесенное по заявлению ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, заинтересованное лицо: Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу                                 № А62-2846/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.08.2021.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утверждён ФИО3.

01.03.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из 1 комнаты, в составе объекта в 2 секции на 2 этаже, со строительным номером 73, общей проектной площадью 44,5, жилой площадью 18,8 кв.м., которая будет расположена в 15 этажном двухсекционном жилом доме на земельном участке площадью 3436 кв.м., с кадастровым номером 50:18:001 01:0044 по строительному адресу: 

<

...> с суммой оплаты 2 314 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу                               № А62-2846/2017 признаны обоснованными требования ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из 1 комнаты, в составе объекта в 2 секции на 2 этаже, со строительным номером 73, общей проектной площадью 44,5, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной в 15 этажном двухсекционном жилом доме на земельном участке площадью 3436 кв.м., с кадастровым номером 50:18:001 01:0044 по строительному адресу: 

<

...> с суммой оплаты 2 314 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить в части указания на удовлетворение требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при принятии судебного акта указать, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований участников строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу заключенного между должником и кредитором договора, а также неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 201.4 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований участников строительства и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом указал на то, что требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал на то, что о принятом обжалуемом судебном акте заявитель жалобы узнал лишь в сентябре 2024 года, когда получил почтовое отправление.

Конкурсный управляющий ООО «НИСА» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просил прекратить. В случае восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции договор участия в долевом строительстве № 73 от 25.05.2014 с отметкой о государственной регистрации договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу № А62-2846/2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НИСА» заключен договор долевого участия в строительстве № 73, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-ти этажный двухсекционный жилой дом, с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, который будет состоять из квартир, нежилых помещений  общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер 50:18:001 03 01:0044.

Объектом долевого строительства является: квартира, состоящая из 1 комнаты, в составе объекта в 2 секции на 2 этаже, со строительным номером 73, общей проектной площадью 44,5, жилой площадью 18,8 кв.м., которая будет расположена в 15 этажном двухсекционном жилом доме на земельном участке площадью 3436 кв.м., с кадастровым номером 50:18:001 01:0044 по строительному адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади, установленной на момент подписания договора в размере 52 000 руб. за 1 кв. м. и составляет 2 314 000 руб.

К материалам дела приобщена копия банковского ордера на сумму 2 314 000 руб.,  подтверждающая полную оплату по договору участия в долевом строительстве № 73 от 25.05.2014.

Должником обязательства по договору не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введён, участнику строительства  жилое  помещение не передано.

В связи с неисполнением ООО «НИСА» своих обязательств по передаче спорного жилого помещения, признанием его банкротом и применением в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО1 01.03.2024 предъявил свое требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд, признавая требование ФИО1 о передаче спорного жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, при этом кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вышеуказанные специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Следовательно, развитие законодательства в сфере банкротства застройщиков обусловлено целью удовлетворения жилищных потребностей граждан, направлено на повышение эффективности механизма защиты имущественных прав граждан-участников долевого строительства, в том числе,  путем выравнивания правового положения таких граждан и застройщика, находящегося в банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено   определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу  № А62-2846/2017, определением суда от 29.08.2017 в отношении должника ООО «НИСА» введена процедура банкротства – наблюдения, о чем сообщено в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику ООО «НИСА» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем сообщено объявлением № 77010081169 в газете «Коммерсантъ» № 202(6196) от 28.10.2017.

В указанный период законом не была предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что в силу норм статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ положения пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающие самостоятельное формирование конкурсным управляющим реестра застройщика требований о передаче жилых помещений на основании данных реестра прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае не применяются, ранее действовавшее правовое регулирование (статья 201.6 Закона о банкротстве) содержало институт восстановления гражданину-дольщику пропущенного им по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 следует расценивать как волеизъявление, направленное на восстановление срока на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений, которое подлежит рассмотрению путем выяснения обстоятельств столь позднего обращения последнего в суд и оценке степени уважительности приведенных заявителем доводов о причинах пропуска установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника ФИО1 об открытии в отношении ООО «НИСА» конкурсного производства, о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и о сроках предъявления таких требований.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «НИСА» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ФИО1 был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Ниса», поскольку первоначально ФИО1 направил свои требования в суд еще в 2017 года, не имеет правового значения для целей настоящего обособленного спора, поскольку доказательств документального информирования ФИО1 о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и о сроках предъявления таких требований конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что  ему неизвестно кто от имени ФИО1 в 2017 подавал требования в суд, поскольку заявление не было подписано ФИО1, на основании чего и было возвращено арбитражным судом. При этом указал, что длительное не обращение в суд связано  с  отсутствием у него уведомления  от  конкурсного управляющего должника   о возможности предъявления  ФИО1 как   участником строительства требований о передаче жилых помещений и о сроках предъявления таких требований в рамках дела о банкротстве  ООО «НИСА».

Учитывая, что заявитель является обычным гражданином, «слабой стороной» правоотношений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику, исходя из основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, а именно обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, срок на включение в реестр требований кредиторов подлежал восстановлению в силу отсутствия надлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, как того требуют пункты 2 и 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обонованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости заявления других граждан о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору долевого участия в строительстве № 73 от 25.05.2014, отказ в удовлетворении его требований противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Факт оплаты участником долевого строительства по договору подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера на сумму 2 314 000 руб., в соответствии с которой заказчик подтвердил надлежащее исполнение участником долевого строительства исполнения обязательств в части оплаты полной суммы в соответствии с ценой договора (л. д. 46).

Заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип равенства лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего должника, опирающиеся только на формальное закрытие реестра о передаче жилых помещений, по мнению суда апелляционной инстанции, не обусловлено его законными интересами, с учетом фактических обстоятельств дела по существу направлено на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № ВАС-15510/12 и от 27.02.2013 № ВАС-13239/12).

Отказав в данном деле участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований и получения оплаченной им в полном объеме квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-96685/2015з.349, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-23081/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А53-1204/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А41-16087/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу № А41-3432/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по делу № А56-109248/2020.

Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств перед участником строительства, суд признает требование о передаче жилого помещения, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «НИСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу                                      № А62-2846/2017 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из 1 комнаты, в составе объекта в 2 секции на 2 этаже, со строительным номером 73, общей проектной площадью 44,5, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной в 15 этажном двухсекционном жилом доме на земельном участке площадью 3436 кв.м., с кадастровым номером 50:18:001 01:0044 по строительному адресу: 

<

...> с суммой оплаты 2 314 000 руб..

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Московская область, ________________)  10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев