СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-20396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Фроловой Н.Н.

                                               Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8538/17 (19)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником в пользу ФИО2,  недействительными и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  23.11.2017 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (далее – должник, ОАО «СУ-9») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - открытое акционерное общество «Строительное управление-9»,  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками наличные платежи: от 14.12.2016 РКО №000190 на сумму 2 496 000 руб.; от 02.05.2017 РКО №000038 на сумму 1 168 000 руб.; от 22.05.2017 РКО №000045 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 3 714 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 признаны недействительными сделками наличные платежи от 14.12.2016 на сумму 2 496 000 руб.; от 02.05.2017 на сумму 1 168 000 руб.; от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 714 000 руб., совершенные должником ОАО «СУ-9» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 пользу ОАО «СУ-9» взыскано 3 714 000 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 3 714 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что денежные средства возвращены должником в связи с расторжением предварительного договора по продаже недвижимости. А поскольку должником и ранее совершались подобные сделки, то следует признать, что обжалуемые платежи являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает на то, что размер активов должника за 2015 г. составил 758 795 000 руб.,  за 2016 г. – 721 605 000 руб., в связи с чем размер выплат, произведенных в пользу ФИО2 составляет менее 1% стоимости активов должника. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него информации о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  обжалуемый судебный акт вынесен законно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ООО «Консультационно-правовой центр «Защита» (застройщик) и ОАО «СУ-9» (генподрядчик) заключен договор № 18 генерального подряда, по которому застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 (строительный) на земельном участке площадью 3718 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0013 (общая площадь квартир 8676,74 кв.м., площадь офисов 507 кв.м., подземная автопарковка-84 машиноместа). Цена договора составляет 271 788 000 руб.

15.04.2010 между ООО «Консультационно-правовой центр «Защита» (застройщик) и ОАО «СУ-9» (инвестор) заключен договор № 115Д об инвестиционной деятельности, по которому застройщик обязуется в срок до 4 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 (строительный) на земельном участке площадью 3718 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0013 и после получения  разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи жилые помещения согласно приложению №1 к договору, а также нежилые помещения, а инвестор обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором стоимость жилых и нежилых помещений и принять их от застройщика. На момент заключения указанного договора площадь квартир, передаваемых инвестору, составляет  6 679,68 кв.м., площадь нежилых помещений- 387 кв.м., также инвестору передаются подземные автопарковки в количестве 64 машиноместа.

16.03.2012 между ФИО2(покупатель) и ОАО «СУ-9» (продавец) заключен предварительный договор №115Д-3/280, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем при выполнении условий, предусмотренных предварительным договором, соглашение об уступке права требования и переводе долга (основной договор), предметом которого является передача права требования к застройщику в части строительства многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 (строительный) и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного дома следующего объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры (строительный номер 280), общей площадью 82,3 кв.м. (с учетом площади балкона 3,67 кв.м., принятой с понижающим коэффициентом для площади балкона 0,3), расположенной на 3 этаже блок-секции № 3 (п.1.2 предварительного договора). Стоимость квартиры составляет 3 714 000 руб. В обеспечении обязательства, указанного в п. 1.2 предварительного договора, покупатель выплачивает денежную сумму в размере 3 714 000 руб. в срок до 31.12.2012. Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 30.06.2016.

Денежные средства в размере 3 714 000 руб. уплачены ФИО2 31.10.2012, что подтверждается приходным кассовым ордером № 000151 от 31.10.2012.

            05.08.2015 ФИО2 направил продавцу заявление о расторжении предварительного договора в связи с тем, что у него возникли сомнения относительно возможности строительства дома в срок до 30.06.2016, и просил вернуть денежные средства.

01.06.2016  между ФИО2 (покупатель) и ОАО «СУ-9» (продавец) заключено соглашение о расторжении предварительного договора №115Д-3/280 от 16.03.2012, в котором стороны пришли к соглашению о том, что указанный предварительный договор считается расторгнутым с 01.06.2016, продавец возвращает покупателю уплаченные денежные средства в размере 3 714 000 руб. с полном объеме до 01.12.2016.

            Обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные платежи совершены в период подозрительности, а кроме того, сделка привела к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 принято заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2016 по 22.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом на момент удовлетворения требования ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами, в частности:  задолженность перед АО «Новосибирский завод строительных конструкций» в размере 1 792 589,07  руб. образовалась в 2016 году, что следует из решения суда по делу №А45 - 11620/2017; задолженность перед ООО «ТехноСтиль» в размере 3 987 994,21 руб. основного долга образовалась в 2015 году; задолженность перед АО «Строймеханизация» в размере 287 816,75 руб. основного долга образовалась в 2016 – 2017 гг., задолженность перед  ООО «Большевик» в размере 1 693 850,78 руб. основного долга образовалась в 2015 году. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет более 200 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что  требование ФИО2 подлежало бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с другими требованиями кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка привела к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ФИО2 - было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания  сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

 Спорные платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, более того, платежи от 02.05.2017 и от 22.05.2017 совершены со значительной просрочкой, так как  по условиям соглашения о расторжении предварительного договора  должник должен был рассчитаться с покупателем до 01.12.2016, фактически, в полном объеме должник  возвратил денежные средства ФИО2 более чем через 11 месяцев после подписания вышеуказанного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину. С учетом того, что судебный акт вынесен не в его пользу, то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20396/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Н.Н. Фролова

 

                                                                                                            О.А. Иванов