816/2017-3132(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61206/2016

Дело № А40-38660/16

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ  "Рослесресурс"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40- 38660/16,  

принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ФГКУ "Рослесресурс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третьи лица: 1. ООО «Медтехстрой»; 2. ООО «Фаворит»; 3. ОАО «Единая  электронная торговая площадка»  

об оспаривании решения и предписания, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;  

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 22.04.2016, 2. не явился, 

извещен, 3. не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: 

ФГКУ "Рослересурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Москве от 14.12.2015 по делу № 2-57-11592/77-15.  

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных ФГКУ "Рослесресурс" требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Медтехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представители ООО «Фаворит»; и ОАО «Единая электронная торговая  площадка» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное казённое  учреждение «Рослесресурс» (далее – Заявитель) 23.11.2015 на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение № 0373100032215000041 о проведении  электронного аукциона на «Выполнение работ по текущему ремонту в  административном здании» (далее – аукцион). Извещение и аукционная документация  о проведении электронного аукциона также были размещены 23.11.2015 года на сайте  Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»:  http://etp.roseltorg.ru.  

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной  документацией, до 01.12.2015 09:00, было подано 5 заявок от участников с  порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5.  

Единой комиссией заявителя принято решение: допустить и признать  участником аукциона заявку с порядковым номером: 4. Заявкам с порядковыми  номерами: 1, 2, 3, 5 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.66  Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением Единой комиссии Заявителя, ООО «Фаворит»  (заявка с порядковым номером 5) обратилось с жалобой в Управление Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик).  

Заявителем также 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было  размещено извещение № 0373100032215000044 о проведении электронного аукциона на  «Выполнение работ по текущему ремонту в административном здании». Извещение и  аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены  23.11.2015 года на сайте  

Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»). В срок, определенный  извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 09:00  было подано 6 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Единой  комиссией принято решение: допустить и признать участниками аукциона заявки с  порядковыми номероми:3, 4, 5. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 6 отказано в  допуске по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением Единой комиссии заявителя, ООО «Фаворит»  (заявка с порядковым номером 6) обратилось с жалобой в Управление Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик),  которое признало в действиях заказчика нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной  системе.  

Решением УФАС России по г. Москве ФГКУ "Рослересурс" признано  нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения ФГКУ  "Рослересурс" выдано предписание: отменить протоколы проведения итогов,  протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах и назначить  новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционах, дату  проведения Аукционов, а также разместить на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание  

услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата  рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не  ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.  

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и  условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с ч. 2 ст. 33  данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены  требования к характеристикам товаров, необходимых к использованию при  выполнении работ, в частности, по позициям: п. 1 «Грунтовка-антисептик (против  грибков и плесеней)»: «Расход не менее 200 и не более 250 г на 1 м2 (в зависимости от  пористости основания)»; п. 19 «Подвесной потолок»: «Блеск 

<

 1».  

Московским УФАС России установлено, что Обществом в первой части заявки  на участие в Аукционе указаны значения характеристик товаров, планируемых к  использованию при выполнении работ, соответственно, по позициям: п. 1 «Грунтовка-  антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход 200-250 г на 1 м2 (в зависимости от  пористости основания)»; п. 19 «Подвесной потолок»: "Блеск "1".  

По мнению заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные  характеристики товаров, подлежащих использованию, поскольку согласно Инструкции  по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в  составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретные характеристики  товара, используемого при выполнении работ (без применения диапазонных значений,  слов не менее и не более или, либо и т.п.) в соответствии с предлагаемой формой для  заполнения, поэтому Заказчиком было принято решение о признании заявки ООО  "Фаворит" несоответствующей требованиям аукционной документации.  

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронных аукционах Заказчиком признаны несоответствующими требованиям  аукционной документации заявки ООО "Фаворит" в связи с неуказанием участником  конкретного расхода материалов (по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и  плесеней)») и неуказанием конкретной величины блеска (по п. «Подвесной потолок»).  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в инструкции  указания на необходимость представления в заявке конкретного показателя из  диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться  исключительно единичное числовое значение. Инструкция содержит универсальные  правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в  зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части  Аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником  конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого  будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета  контракта с учетом его потребностей. В этой связи представление в составе заявки  

объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с  безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений  требованиям технической части Аукционной документации.  

Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные  требования к показателям материалов изделий, требуемых для выполнения работ.  

При таких данных в случае указания в заявке конкретных показателей в виде  исключительно единичного значения по вышеуказанным характеристикам в рамках  диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований,  установленных Заказчиком, меняется, и следовательно, указанию подлежат именно  такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые  действительно соответствовали бы требованиям Заказчика.  

Заказчик, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Фаворит», в  протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на  несоответствие заявки требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а  именно: неуказание по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»  конкретного расхода материала, по п. «Подвесной потолок» - неуказанием конкретной  величины блеска.  

Вместе с тем, согласно представленным на заседании Комиссии Управления  представителем ООО "Фаворит" документам и сведениям, значения характеристик  «Расход» и «Блеск» указаны производителями в виде диапазонных значений, в  частности, «БИРСС Грунт Гидрофоб специализированный»: «Расход 200-250 г на 1 м2  (в зависимости от пористости основания)», «Панели EcophonFocus А»: «Блеск 

<

 1».  

Таким образом, указание конкретных характеристик товаров, подлежащих  использованию при выполнении работ, не представляется возможным, поскольку  самими производителями этих товаров данные характеристики указываются в  диапазонном значении.  

Более того, указание конкретных характеристик данных товаров в первой части  заявки общества (с учетом того, что сами производители указывают диапазонные  значения их характеристик) явилось бы основанием для отказа в допуске к участию в  аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.  

В контексте ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, значение имеет факт  соответствия требованиям аукционной документации именно предложенных в заявке  показателей товара, а не ее оформление.  

Как следует из протоколов рассмотрения заявок, поданные заявки признаны  несоответствующими аукционной документации, поскольку, по мнению заказчика,  показатель должен быть указан в качестве конкретного значения.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное требование априори  неисполнимо с учетом того, что сами производители товаров, подлежащих  использованию при выполнении работ, указывают характеристики этих товаров в  диапазонном значении.  

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной  системе отказано ООО «Фаворит» в допуске к участию в аукционе вследствие  признания сведений, несоответствующим формальным требованиям по заполнению  заявки, неправомерно, в связи с чем, вывод Московского УФАС России о соответствии  заявки ООО «Фаворит» аукционной документации является правильным.  

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на неуведомление его  антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Данный довод суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным и  противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Процедура рассмотрения жалоб на действия государственных заказчиков при  проведении закупок регулируется главой 6 Закона о контрактной системе, а также  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по  

исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации,  конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной  площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений,  утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Регламент).  

При рассмотрении жалобы ООО «Фаворит» Московским УФАС России не было  допущено нарушений ни главы 6 Закона о контрактной системе, ни Регламента.  

Так, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО  «Фаворит», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с  электронной почты о направлении данного уведомления на электронный адрес  заказчика (kulemzina@roslr.ru), указанный в извещении о проведении электронного  аукциона, 09.12.2015, то есть за пять дней до проведения заседания по рассмотрению  жалобы ООО «Фаворит».  

Более того, информация о поступившей жалобе ООО "Фаворит" была размещена  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.12.2015, что также подтверждается  имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта.  

Жалоба ООО "Фаворит" поступила в антимонопольный орган 07.12.2015.  

При разрешении вопроса о принятии вышеуказанной жалобы к производству  контролирующим органом установлено, что жалоба общества подана в полном  соответствии с требованиями ч.ч. 8, 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, что также  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для  оставления ее без рассмотрения, предусмотренных ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной  системе, у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем, вышеуказанная жалоба  была принята к производству и рассмотрена по существу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.  

Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми актами своих прав в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N  30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту  гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления  доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной  конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите  конкуренции, способом восстановления нарушенных гражданских прав.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные  

доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-38660/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова