ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15025/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24858/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-15025/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд"

к ФИО4

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО "Петротрейд") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 302 248 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 36 730 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 по делу № 2-2392/22 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-15025/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПетроТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что материально-правовым требованием настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неоднократного получения                     ФИО4 с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 4 265 518 руб. и отсутствия документов подтверждающих расходование указанных средств на нужды Общества.

Факт снятия с расчетного счета Общества спорных денежных средств, по мнению истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Между тем, податель жалобы полагает, что судом не были применены нормы подлежащие применению, суд ошибочно рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании убытков, при этом определил предмет доказывания по настоящему делу без учета указанных истцом фактов и подлежащих применению норм гражданского законодательства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, при наличии поданного истцом ходатайства об отложении, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, ООО "Петротрейд" указывает, что в опровержение заявленных истцом требований, ответчиком не были представлены оригиналы документов, обосновывающие его позицию.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

02.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО4 росит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, являясь участником общества с долей 49,93% в уставном капитале, на основании решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Петротрейд» (далее по тексту Общество), и утвержденного Протоколом №1 от 29.10.2017, вступил в должность директора Общества с 30.10.2017 сроком на 5 лет, возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием последнего в штате Общества.

На основании решения принятого на внеочередном общем собрании Общества и утвержденного Протоколом №1 от 05.11.2020 года полномочия директора Общества ФИО4 прекращены, дополнительно прекращены полномочия директора по ведению бухгалтерского учета.

На основании названного протокола полномочия директора с обязанностью по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО5

В связи со сменой директора в целях проверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете активов и обязательств 23.11.2020 года директором Общества вынесен приказ №3 о проведении внеплановой инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств ООО «ПетроТрейд». 

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении анализа выписок за 2018,2019,2020 по расчетному счету Общества, открытому в ПАО Банк ВТБ было установлено, что ФИО4 путем перевода на расчетный счет, открытый на его имя, а также используя чековую книжку неоднократно в период с 01.01.2018 года по 05.11.2020 года получал с расчетного счета Общества денежные средства (на общую сумму 4 265 518,00 руб.) с назначением платежа «хозяйственные нужды» и «прочие выдачи». Документы, подтверждающие расходование денежных средств, по требованию Общества ФИО4 представлены не были.

Всего за период с 01.01.2018 по 27.11.2020 на расчетный счет общества поступило 6 053 500 рублей. 

Вместе с тем, в период своей деятельности Общества ФИО4 предоставил документы, подтверждающие расходы на сумму только 1 987 982 рублей.

Истец указывает, что в результате проведения инвентаризации была установлена задолженность по подотчетным суммам за ФИО4 в сумме 4 265 518,00 рублей. На дату увольнения ФИО4 – 05.10.2020 года, по данной сумме авансовый отчет представлен не был, на расчетный счет или в кассу организации денежные средства не внесены.

Полагая, что денежные средства в сумме 4 302 248 руб.50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Петротрейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод истца о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами подряда на выполнение работ по очистке резервуаров и емкостей от нефтепродуктов, заключенных между ООО «ПетроТрейд» (Заказчиком) и ООО «ГидроСервисКириши» (Подрядчиком), квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ, актом сверки за период с 03.09.18 по 28.02.2020, а также кассовыми книгами, в которых отражены поступления денежных средств в кассу ООО «ГидроСервисКириши» от ФИО4 по договорам подряда на сумму 4 412 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были истребованы оригиналы документов, на которых основаны доводы ответчика, несостоятельна, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Достоверность представленных ответчиком документов проверена судом в соответствии с требованиями 71 и 75 АПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено. 

Вместе с тем, отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8,9 статьи 74 АПК РФ не препятствует признанию судом доказательства в качестве относимого и допустимого. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматрвиает оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец не доказал факт наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, а представленные ответчиком в материалы документы подтверждают расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств на нужды и в интересах Общества. 

Кроме того,  апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд не связан с правовой оценкой сторон спорного правоотношения и независимо от того, на каких нормах права стороны основывают свои требования или возражения, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерно применении судом первой инстанции положений о взыскании убытков, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявлено истцом требование надлежит расценивать как требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, наличие причинной следственной связи между действиями ответчика (по управлению делами Общества) и возникшими у истца убытками в сумме 4 302 248 руб. 50 коп. документально не подтверждено. Напротив, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств на нужды и в интересах Общества в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебное заседание представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-15025/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.С. Полубехина