АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32794/2023 

 

Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инснаб», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Риф», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба от ДТП от 18.08.2023 в размере 255 800 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 398,99 руб., убытков в размере 98 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 714 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

без участия представителей сторон,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Риф» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба от ДТП от 18.08.2023 в размере 255 800 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 398,99 руб., убытков в размере 98 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 714 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 произведена замена судьи Гилялова И.Т. на судью Галимзянову Л.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2024, стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2024 в 12 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Ахог 1840 г/н К3260У 716 под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largus г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Ахог 1840 г/н К3260У 716.

На момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz Ахог 1840 г/н К3260У 716 являлось ООО «ПСК «Риф». 

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

Собственником автомобиля Lada Largus г/н 

<

***> является ООО «Инснаб».

В результате ДТП автомобилю ООО «Инснаб» Lada Largus г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

На основании договора № 358-23-НО от 30.08.2023 г. ООО «Независимая оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 358-23-НО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Largus г/н 

<

***>. Стоимость услуг ООО «Независимая оценка» по оценке составила 5000 руб. и была оплачена в полном объёме.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н B909MM 716 составила 255 800,00 рублей (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 коп). 

В связи с невыплатой ответчиком ущерба в размере 255 800 руб., истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 398,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с 09.09.2023 по 16.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец использует автомобиль Lada Largus г/н 

<

***> в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода. На данном ТС истец доставляет товары от поставщиков на свой склад и далее до своих покупателей.

В результате ДТП автомобилю Lada Largus г/н 

<

***>, были причинены механические повреждения. Ответчик нарушил право истца на использование ТС, что привело к возникновению убытков, которые рассчитаны истцом за период пока ТС находилось в ремонте.

На период проведения ремонтно-восстановительных работ истцом был заключен договор оказания транспортных услуг №2008/1 от 20.08.2023г с ООО «СВК». Согласно УПД №97 от 31.08.2023г, №108 от 22.09.2023г стоимость оказанных услуг составила 98 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07 сентября 2023 г. с требованием о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Судом по материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ООО ПСК «РИФ» Mercedes-Benz Ахог 1840 г/н К3260У 716 управлял ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произошло столкновение с автомобилем истца. В приложении к постановлению от 18.08.2023 водитель ответчика ФИО1 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению от 18.08.2023.

По смыслу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением № 358-23-НО ООО «Независимая оценка» на сумму 255 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, требование о взыскании ущерба в размере 255 800 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в связи с составленным ООО «Независимая оценка» заключением №358-23-НО от 05.09.2023 в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 08.09.2023 в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. 

В связи с невыплатой ответчиком ущерба в размере 255 800 руб., истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 398,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с 09.09.2023 по 16.10.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие невыплаченной ответчиком истцу суммы ущерба в размере 255 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Lada Largus г/н 

<

***>, используемого истцом в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, истец был вынужден заключить договор оказания транспортных услуг №2008/1 от 20.08.2023г с ООО «СВК».

В связи с затратами на оказание транспортных услуг ООО «СВК», истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 98 800 руб. 

Необходимость заключения договора оказания транспортных услуг №2008/1 от 20.08.2023г. истцом с ООО «СВК» обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем Lada Largus г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. 

Размер оказанных ООО «СВК» транспортных услуг подтверждается универсальными передаточными документами №108 от 22.09.2023, №97 от 31.08.2023. 

Судом установлено, что транспортное средство Lada Largus г/н 

<

***> находилось в период с 21.08.2023 по 22.09.2023 на восстановительном ремонте, что подтверждается заказ-нарядом №0002709 от 22.09.2023. Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба в размере 98 800 руб. за время вынужденного простоя поврежденной автомашины по вине ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение №97 от 16.10.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом по материалам дела установлено, что 18.08.2023 истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В подтверждение понесенных расходов представлен копия платежное поручение №97 от 16.10.2023 на сумму 18000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы. 

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. (3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления).

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 714 руб. 72 коп., состоящих из отправки в адрес ответчика: уведомления о проведении экспертизы транспортного средства, досудебной претензии, копии искового заявления. В обоснование указанного требования истцом представлены оригиналы почтовых кассовых чеков от 23.08.2023 на сумму 237,04 руб., от 07.09.2023 на сумму 240,64 руб., от 13.10.2023 на сумму 237,04 руб.  Также истцом представлены вместе с квитанциями описи почтовых вложений, свидетельствующие о направлении уведомления о проведении экспертизы транспортного средства, досудебной претензии, копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы истца связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 714 руб. 72 коп. (237,04 + 240,64 + 237,04).

05.06.2024 судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска. Однако, при изготовлении резолютивной части допущена техническая опечатка, а именно, в абзаце 2 неверно указана сумма взысканных почтовых расходов в размере «614 руб. 72 коп.» вместо верной – 714 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку в абзаце 2 резолютивной части решения от 05.06.2024, и фразу «почтовые расходы в размере 614 руб. 72 коп.», исправить на верную - «почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп.».   

Государственная пошлина в сумме 10 160 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  Излишняя уплаченная госпошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 255 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3398 руб. 99 коп. за период с 09.09.2023 по 16.10.2023, убытки в размере 98 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инснаб» справку на возврат из бюджета 105 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №191 от 23.11.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Л.И. Галимзянова