АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4238/23

г. Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело № А76-40680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – общество «Уральский институт урбанистики», истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Уральский институт урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю П.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2018 в сумме 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 028 043 руб. 06 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 296 477 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – учреждение «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина»).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Уральский институт урбанистики» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уральский институт урбанистики» взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2018 в сумме 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за периоды с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,  принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что договор займа от 18.05.2018 подписан неуполномоченным лицом, денежные средства, которые перечислялись по платежным поручениям, направлялись в адрес третьего лица и, не содержали указания на то, что они перечисляются за счет предпринимателя ФИО1 по договору займа.

Податель жалобу полагает, что истец злоупотребил своими правами, и в отсутствие договора займа срок исковой давности при самостоятельном взыскании на основании каждого из платежных поручений следует считать пропущенным. 

Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что договор займа не содержит согласованного сторонами положения о его исполнении займодавцем путем перечисления денежных средств в адрес учреждения «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», также истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела какие-либо заявки либо письма ответчика с просьбой перечислить денежные средства по спорному договору в адрес указанного третьего лица.

Общество «Уральский институт урбанистики» представило письменное мнение по кассационной жалобе, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уральский институт урбанистики» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик), в лице представителя ФИО4, заключен договор займа от 18.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный в пункте 1.5 названного договора и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 4 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 договора указан порядок передачи заемных средств.

В период с 25.04.2018 по 22.11.2018 общество «Уральский институт урбанистики» перечислил в адрес учреждения «Магнитогорский драмтеатр им. А.С. Пушкина» денежные средства на общую сумму 3 580 449 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 113, от 18.05.2018 № 145, от 21.05.2018 № 146, от 22.11.2018 № 348.

До наступления срока возврата займа (пункт 1.5 договора), денежные средства были возвращены частично за период с 16.11.2018 по 12.08.2021 в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 № 266, от 25.09.2019 № 287, от 16.10.2019 № 314, от 06.11.2019 № 340, от 13.11.2019 № 356, от 12.12.2019 № 394, от 12.08.2021 № 186. 

Общество «Уральский институт урбанистики» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом «Уральский институт урбанистики» денежных средств, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и ненадлежащего неисполнения данной обязанности. Отказывая в первоначальном иске в соответствующей части, суды исходили из пропуска обществом «Уральский институт урбанистики» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежному поручению № 113 в сумме 533 936 руб. 86 коп, поскольку с момента совершения платежа (25.04.2018) прошло более трех лет согласно с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорная сумма получена не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, не представлено, суды пришли к выводу о заключенности и действительности указанного договора, а также доказанности фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств, правомерно посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 726 512 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 1 028 043 руб. 06 коп. за период с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Суды, проверив расчет процентов, признали его арифметически неверным.

Так, период пользования займом определен фактическим количеством дней с момента его предоставления, до момента возврата, при этом положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были учтены. В тоже время, с учетом неверного отнесения платежа по платежному поручению от 25.04.2018 № 113 в сумме 533 936 руб. 86 коп. к числу заемных, представленный истцом расчет частично скорректирован.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суды обоснованно начислили на сумму долга проценты за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов в сумме 296 477 руб. 55 коп. за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 проверен и признан неверным. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными номами права, суды правомерно произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 247 834 руб. 88 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022. Оснований для его переоценки не имеется.

На основании вышеизложенного суды констатировали, что сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки. 

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 не доказана обоснованность заявленного встречного искового заявления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недействительности договора займа от 18.05.2015, об одновременном представлении ФИО4 как стороны займодавца, так и стороны заемщика, об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на заключение спорного договора, о неполучении им денежных средств, и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что о фальсификации спорного договора ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств того, что лицо, подписавшее договор займа не обладало соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат, оттиск печати ответчика, вопреки его убеждениям, свидетельствует о наличии у работника, подписавшего спорный договор, соответствующих полномочий, изложенных в доверенностях.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76- 40680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря