ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13479/2023

Дело № А41-55945/22

09 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-55945/22 по исковому заявлению АО «Радиант-ЭК» к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» и по встречному исковому заявлению АО «Научно-исследовательский инженерный институт» к АО «Радиант-ЭК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Научно-исследовательский инженерный институт» - ФИО2, доверенность от 22.03.2022, диплом, паспорт;

от АО «Радиант-ЭК» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Радиант-ЭК» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - ответчик, институт, заказчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки N 1921187317001412221002478/0005/2020 от 28.01.2020 в размере 604 708, 10 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 АПК РФ, Арбитражным судом Московской области к производству принят встречный иск АО "Научно-исследовательский инженерный институт" о взыскании по договору N 1921187317001412221002478/0005/2020 от 28.01.2020 неустойки за просрочку поставки товара в размере 637 933,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования АО «Радиант-ЭК» удовлетворены частично: с АО "Научно-исследовательский инженерный институт" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки в размере 553208,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14064,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление АО "Научно-исследовательский инженерный институт" удовлетворено частично.

С АО «Радиант-ЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" (ИНН 

<

***>) взысканы неустойка в размере 278127,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8563,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано.

В результате произведенного Арбитражным судом Московской области зачета требований с АО "Научно-исследовательский инженерный институт" в пользу АО «Радиант-ЭК» взысканы неустойка по договору поставки в размере 275081,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,00 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский инженерный институт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «Радиант-ЭК» – отказать, встречные исковые требования АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 637 933, 80 руб. удовлетворить.

Представитель АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Радиант-ЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Радиант-ЭК" (поставщик) и АО "НИИИ" (заказчик) заключен договор N 1921187317001412221002478/0005/2020 от 28.01.2020 (далее - договор), по условиям которого АО "Радиант-ЭК" (поставщик) обязуется передать в собственность заказчика товар - электронные компоненты, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которых определены в спецификации к договору, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 1921187317001412221002478 от 23.09.2019, идентификатор государственного контракта: N 1921187317001412221002478.

Цена договора составила 6 645 144 руб.

Срок поставки - до 28 февраля 2020 года (п. 4.2 договора). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиков. Досрочная поставка допускается.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.04.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 3 322 572, 00 рублей (платежное поручение N 1813), что составило 50% от общей суммы договора.

Оставшаяся сумма в размере 50% от суммы договора была перечислена на счет истца в процессе судебного разбирательства по делу N А41-5764/22 01 июня 2022 года (платежное поручение N 2853).

Товар на общую сумму 6 645 144,00 руб. поставлен поставщиком, что подтверждается товарными накладными N 2221 от 23.03.2020, N 2429 от 26.03.2020, N 2428 от 26.03.2020, N 2900 от 21.04.2020, N 4236 от 01.06.2020, N 4355 от 03.06.2020. Рекламаций в отношении поставленного товара не поступало.

Согласно представленным в материалы дела УПД поставка товара в полном объеме осуществлена истцом 03 июня 2020 года.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 04.06.2020 по 01.06.2022 в размере 604 708, 10 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки товара и начислением неустойки и штрафа на основании п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 1921187317001412221002478 от 23.09.2019 года между АО "НИИИ" и АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" (головной исполнитель).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа от 11.08.2015 Министерства обороны Российской Федерации N 475 и Федерального казначейства N 13н "Об утверждении порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу" идентификатор государственного контракта указан через символ "/" перед номером спорного договора N 1921187317001412221002478/0005/2020.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика, при условии поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в п. 4.5. договора.

Согласно п. 3.2. договора, расчеты по договору проводятся путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", открытый в соответствии с ФЗ "О Государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Таким образом, по мнению ответчика, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от головного исполнителя.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что условие договора об окончательном расчете за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от государственного заказчика, нарушает нормы действующего законодательства, в связи со следующим.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора, суду следует установить обстоятельства поступления денежных средств от головного исполнителя на отдельный банковский счет ответчика, а также дать оценку действиям ответчика, совершенных с целью получения денежных средств от головного исполнителя.

Как указывает ответчик, денежные средства, подлежащие использованию в качестве оплаты по договору, поступили на отдельный счет Заказчика в АО АКБ "Новикомбанк" от Головного исполнителя 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 9911 от 24.05.2022. (т. 3 л.д. 49).

Вместе с тем, в назначении платежа указано: "Тип 0: частич. расчет по дог. N 1921187317001412221002478/1476/2020 от 23.01.20 г., счет N 101 от 20.05.22 г., сч.ф.N 66 от 29.04.21 г., к. сч.ф.190/2 от 30.12.21 г. В т.н. НДС (20%) 6666666-66".

Таким образом, из назначения платежа следует, что оплата произведена частично.

01.06.2022 ответчик перечислил на отдельный банковский счет истца окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 N 2853.

Между тем, суд первой инстанции учел довод истца о том, что ответчиком не были совершены действия, направленные на своевременное получение денежных средств от головного заказчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 1921187317001412221002478 от 23.01.2020.

Окончательная поставка была произведена 03 июня 2020 года.

В материалы дела представлено письмо N 51-13/7235 от 29 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 28) АО "НИИИ" в адрес головного заказчика АО "НПО СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" с требованиями произвести окончательный расчет, в том числе по уточненной спецификации N 1 к договору N 1921187317001412221002478 /1476/2020 от 28.01.2020.

Доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес головного заказчика ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял данное доказательство в качестве подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на получение денежных средств от головного офиса.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на претензию за нарушение обязательств по договору N 1921187317001412221002478 /1476/2020 от 28.01.2020. (т. 1 л.д. 34-36) головного офиса заказчика - АО "НПО СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", в соответствии с которым данный ответ направляется в ответ на претензию ответчика АО "НИИИ" от 10 марта 2022 года исх. N 51-15/1143.

Таким образом, 10 марта 2022 года, направив претензию в адрес головного заказчика, ответчик впервые совершил действие по получению денежных средств от заказчика, то есть более чем 1 год 9 месяцев от даты получения поставки в полном объеме (3 июня 2020 года), иных более ранних доказательств в материалы дела не представлено.

Из ответа головного заказчика следует, что претензия им получена 23 марта 2022 года, и как указал сам ответчик, головной исполнитель произвел платеж уже 24 мая 2022 года, то есть головной заказчик произвел оплату через два месяца от получения претензии ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в момент составления претензии к головному заказчику между истцом и ответчиком рассматривался спор в арбитражном суде (дело N А41-5764/22) по взысканию основного долга по спорному договору по исковому заявлению АО "Радиант-ЭК", поданному в суд 1 февраля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию задолженности с головного исполнителя (в том числе в судебном порядке), доказательств того, что такие (активные) меры им предпринимались, ответчиком не представлено. Обращение к головному заказчику спустя 1 год 9 месяцев таковыми не являются.

Таким образом, неисполнение головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика, также не было представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ответчик, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств конкретного дела, не совершал действий по получению денежных средств от заказчика, чем допустил необоснованное затягивание исполнение обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 04.06.2020 по 01.06.2022 в размере 604 708, 10 руб. из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора)

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции также счел необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730, применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно.

Истцом представлен расчет без учета ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком представлен контррасчет. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 (3 322 572 х 666 х 1/300 х 7,5% = 553 208,24 руб.), составила 553 208,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значение условия спорного пункта договора поставки, изложенного в пункте 6.2 договора, не вызывает сомнений, не противоречит иным условиям договора поставки в целом. Учитывая согласованное сторонами условие о начислении неустойки, неустойка может быть начислена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.2. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о снижении неустойки, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика (666 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 553 208,24 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки - до 28 февраля 2020 года. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиков. Досрочная поставка допускается.

Товар на общую сумму 6 645 144,00 руб. поставлен поставщиком, что подтверждается товарными накладными N 2221 от 23.03.2020, N 2429 от 26.03.2020, N 2428 от 26.03.2020, N 2900 от 21.04.2020, N 4236 от 01.06.2020, N 4355 от 03.06.2020.

Рекламаций в отношении поставленного товара не поступало.

Согласно представленным в материалы дела УПД поставка товара в полном объеме осуществлена истцом 03 июня 2020 года.

Просрочка исполнения обязательств составила 96 дней (с 28.02.2020 по 02.06.2020). Данное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2. договора), заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2. договора).

АО "НИИИ" произведен расчет неустойки с 28.02.2020 г. по 02.06.2020 г., который составил 637 933, 80 руб. (637 933, 80 х 96 х 1/300 х 7,5%).

Ответчик по встречному иску, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет, указал, расчет должен быть с учетом исполненного обязательства и вынужденного простоя.

Арифметический расчет сторон проверен. Суд первой инстанции признал верным расчет ответчика по встречному иску.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 6 апреля 2020 N 19/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в связи с возникшим непреодолимым препятствием к выполнению трудовых обязанностей на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 125), приказ от 30 апреля 2020 года N 23/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в целях исполнения Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-Ум.

В связи с представленными в материалы дела приказами о вынужденном простое суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки не может производиться с 06.04.2020 по 31.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции учел довод ответчика по встречному иску о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16203 от 24 декабря 2015 г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 г.

В соответствии с условиями договора вся поставка должна быть исполнена до 28 февраля 2020 года.

Общая стоимость договора составляла 6 645 144 руб.

В соответствии с представленными УПД обязательства в размере 5 075 280 руб. были исполнены 23.03.2020 (УПД N 2221), 256 680 руб. - 26.03.2020 (УПД N 2429), 435 024 руб. - 26.03.2020 (УПД N 2428), 347 923, 20 руб. - 21.04.2020 (УПД N 2900), 230 601, 60 руб. - 01.06.2020 (УПД N 4236), 299 635, 20 руб. - 03.06.2020 (УПД N 4355).

Стоимость 

продукции 

Формула, сумма неустойки в руб. 

Стоимость продукции за вычетом исполненного (руб.) 

 

Сумма: 6 645 144,00 

Период просрочки: 28.02.2020-23.03.2020 

 

6 645 144, 00 

 

6 645 144,00 х 0,1/100 х 25 дн. = 166 128, 60 

 

Сумма: 6 645 144,00 - 5 075 280,00 = 1 569 864, 00 

Период просрочки: 28.02.2020-26.03.2020 

1 569 864, 00 

 

1 569 864,00 

 

1 569 864, 00 х 0,1/100 х 28 дн. = 43 956,19 

 

Сумма: 1 569 864, 00 - 256 680,00 - 435 024,00 = 878 160,00 

Период просрочки: 28.02.2020-21.04.2020 

Период 06.04.2020-21.04.2020 исключить 

 

Период просрочки: 28.02.2020-06.04.2020 

878 160,00 

 

878 160, 00 

 

878 160, 00 х 0,1/100 х 39 дн. = 34 248, 24 

 

Сумма: 878 160,00 - 347 923,20 = 530 236, 80 

Период просрочки: 28.02.2020-01.06.2020 

Период 06.04.2020 - 31.05.2020 исключить 

Период просрочки: 28.02.2020 - 06.04.2020 и 01.06.2020-01.06.2020 

530 236, 80 

 

530 236, 80 

 

530 236, 80 х 0,1/100 х 39 дн. = 20 679, 2 

4 530 236, 80 х 0,1/100 х 1 дн. = 530, 24 

 

Сумма: 530 236,80 - 230 601,60 = 299 635, 20 

 

Период просрочки: 28.02.2020 - 03.06.2020 Период 06.04.2020 - 31.05.2020 исключить Период просрочки: 28.02.2020-06.04.2020 и 01.06.2020-03.06.2020 

299 635, 20 

 

299 635, 20 

 

299 635, 20 х 0,1/100 х 39 дн.= 11 685, 77 

299 635,20 х 0,1/100 х 3 дн.= 898,91 

 

Итого сумма неустойки: 

 

166 128, 60 + 43 956,19+ 34 248, 24+20 679, 2+530, 24+ 11 685, 77+898,91 = 278 127, 19 руб. 

 

Таким образом, суд первой инстанции признал верным расчет ответчика по встречному иску, произведенный с учетом частичного исполнения обязательств, а также исключая период простоя на предприятии.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поставщик, подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и нарушением условий контракта в части своевременного исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом, судом первой инстанции не установлена.

Ответчик не является организацией, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики на которые распространяется действие "коронавирусного" моратория, так же не включен ни в один из перечней указанных в пп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки составляет 278 127, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску в обоснование своего заявления о снижении размера гражданско-правовой ответственности указывает, что истец по встречному иску взыскивает неустойку в период введенных ограничений, взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ No 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, осуществления поставки товара ответчиком по встречному иску, суд посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 278 127,19 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по первоначальному иску) также подлежат удовлетворению в части.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции произвел зачет встречных денежных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с АО "Научно-исследовательский инженерный институт" в пользу АО «Радиант-ЭК» неустойка по договору поставки в размере 275081,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повторяет позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснения, в суде первой инстанции. При этом данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-55945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина