﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-855/2017

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Южгазстрой» (ИНН 2302033101, ОГРН 1022300631891) – Кашина В.В. (директор), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика – Луханиной Татьяны Анатольевны и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южгазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-855/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Южгазстрой» (далее – общество) о взыскании 705 721 рублей 80 копеек долга по арендной плате с 01.04.2016 по 31.12.2017 и 98 791 рубля 88 копеек пеней по состоянию на 31.12.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Луханина Т.А.

Определением суда от 31.07.2018 Луханина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, производство по делу в части требований к Луханиной Т.А. прекращено в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя. Исковые требования к обществу удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного департаментом расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что истец неправомерно рассчитал арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку на земельном участке находится сеть газопотребления при расчете следовало руководствоваться пунктом 3.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – порядок № 121), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Департамент не учел платежное поручение от 29.11.2018 № 396 на сумму 500 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6183/2013 и решением Краснодарского краевого суда по делу № 3а-203/2018. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Армавира Краснодарского края от 23.11.2001 № 1564 «О предоставлении закрытому акционерному обществу "Южгазстрой"» администрация города Армавира (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2001 № 630 (3800000901) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для производственной базы площадью 42 962 кв. м с кадастровым номером 23:38:0105024:4 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 201 сроком на 15 лет (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.4 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, либо изменения рыночной стоимости. В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. В соответствии с пунктами 4.2.2 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 № 90-30792817 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (регистрационная запись от 05.05.2005 № 23-23-37/005/2005-454).

Во исполнение договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, департамент направил обществу претензию от 25.05.2016 № 52-22209/16-32-20 с требованием о ее погашении.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, в спорный период производилось в соответствии с порядком № 121.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является правопреемником ТОО «Армавиргазстрой», которому спорный земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. В связи с этим истец при расчете арендной платы руководствовался пунктом 3.5.3 порядка № 121, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Суды руководствовались сведениями о стоимости спорного земельного участка, указанными в кадастровом паспорте (за период по 15.12.2016), в остальной части расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 14.12.2017. 

Между тем, из материалов дела следует, что общество в апелляционный суд представило вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018, которым установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере ее рыночной стоимости – 31 791 880 рублей.

Отклоняя названное доказательство, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Между тем в сложившейся ситуации формальное соответствие отказа в принятии дополнительного доказательства (решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018) не позволило апелляционному суду надлежаще разрешить спор.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества не было обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства, не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для проверки доводов апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.  

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5.3 порядка № 121), мотивируя тем, что на спорном земельном участке расположена сеть газопотребления общества, в связи с чем при расчете арендной платы следует применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 порядка № 121). В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела свидетельство от 04.10.2000 № А30-00677-0001 (согласно которому истец эксплуатирует указанный опасный производственный объект, распложенный по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 201), топографический план участка с отражением на нем газопровода среднего давления 3 класса опасности и письмо администрации муниципального образования город Армавир от 18.12.2018 № 01-80/9764/8230/18-22, в котором содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4 находится в территориальной зоне П-2 (зона предприятий, производств и объектов IV – V классов опасности).

В нарушение статей 15, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили представленные ответчиком доказательства в обоснование нахождения в границах спорного земельного участка газопровода ввода среднего давления, вопрос о наличии ограничений в обороте земельного участка не обсудили. Судебные акты не содержат мотивы, по которым доводы общества не приняты во внимание. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на методику расчета арендной платы в части применения порядка № 121.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении Луханиной Т.А. подлежат оставлению в силе, а в остальной части – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить относимость к спорным правоотношениям имеющегося в материалах дела платежного поручения от 29.11.2018 № 396 на сумму 500 тыс. рублей, согласно которому общество уплатило департаменту арендную плату по договору № 3149, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-855/2017 в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Луханиной Т.А. оставить в силе. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин