АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6019/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

24.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Комаричи, Комаричский район, Брянская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» (Славянская пл., д. 4, стр. 1, этаж 4, ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>; ОРГН 1027739019142, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 500 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 30.05.2022 (сроком

действия до 31.12.2023); ФИО4, представитель по доверенности №

03/2022 от 05.03.2022 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 35-03-45/461 от 21.09.2022 (сроком действия до 31.12.2022); ФИО6 представитель по доверенности № 44-03-45/177 от 18.03.2022 (сроком действия до 31.12.2022); 

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» (далее – Учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 500 руб. 

Ответчик в отзыве от 15.07.2022, в дополнении к отзыву от 16.09.2022, в пояснениях от 10.10.2022, в дополнении к отзыву от 10.11.2022 исковые требования не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения от 15.09.2022, от 06.10.2022, от 09.11.2022.

Истец в судебном заседании 17.11.2022 поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. Третье лицо не явилось, отзыв не представило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 488-21-эа/31 (далее – контракт). Предметом контракта является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 1.2. контракта содержание и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 502 500 (Пятьсот две тысячи пятьсот) рублей. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Получатель) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1. контракта место оказания услуг: Воронежская область: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

На основании пункта 3.2 контракта срок оказания услуг: услуги оказываются ежедневно, с 15.10.2021 по 31.12.2021 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг (указан в Таблице № 2 Приложения № 1 к контракту)

Периодичность оказания услуг

по пунктам 1-5 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг

круглосуточно

по пункту 6 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг

ежедневно

по разделу № 2 Перечня оказываемых услуг

1 раз в месяц

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 5.12 контракта определено, что приёмка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 (три) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Приёмка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 (десяти) рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта).

В пунктах 6.1, 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 50 250 рублей 00 копеек. 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В соответствии с пунктом 6.11 контакта в случае принятия решения о взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 6.5. контракта выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления неустойки (штрафа, пеней).

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта при подписании со своей стороны контракта исполнитель предоставляет заказчику: обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 201 000 (двести одна тысяча) руб. 00 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; или обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или  внесением  денежных  средств  на  счет  Заказчика,  на  котором  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, а также информацию, подтверждающую свою добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Руководствуясь Приложением №1 к контракту в день начала оказания услуг 15.10.2021 получатель передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях получателя/заказчика, в составе согласно таблице №1 «Перечень обслуживаемого оборудования» и обеспечивает его работоспособность в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями.

В нарушение согласованных условий ни получатель услуги, ни заказчик не передали в день начала оказания услуг по Акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях заказчика.

Учитывая установленный контрольно-пропускной режим объектов, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставил получателю список сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, гражданства, должности (профессии), номера и даты заключенного трудового договора (договора гражданско-правового характера) и (или) договора субподряда, вида оказываемых услуг каждым сотрудником по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту, а также контактную информацию и список транспортных средств, имеющих право доступа на территорию, для оформления пропусков.

Предприниматель приступил к своим обязанностям в установленный срок и оказывал услуги в полном соответствии с условиями контракта. Все объекты по контракту были обеспечены теплоснабжением.

По факту завершения оказания услуг за ноябрь 2021 года, в срок установленный контрактом, исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №37 от 30.11.2021 с указанием исполненного объема на сумму 201 000 руб. Никаких претензий, требований об устранении недостатков, сроков устранения от заказчика не поступало. Мотивированный отказ от приемки услуг не оформлялся и не направлялся. В связи с чем, услуги исполнителя были приняты заказчиком. Платежным поручением №886543 от 20.12.2021 Учреждение оплатило Предпринимателю оказанные за ноябрь 2021 года услуги в полном объеме.

За декабрь 2021 года исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №41 от 15.12.2021 с указанием исполненного объема на сумму 201 000 руб. Платежным поручением №103247 от 27.12.2021  ответчик оплатил истцу оказанные за декабрь 2021 года услуги в полном объеме.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено два требования от 15.12.2021 №35-03-23/02-8886, от 30.12.2021№35-03-23/02-9281 о выплате штрафа в общем размере 100 500 руб.  В обоснование уплаты штрафа указано на нарушения периодичности услуги оказания услуг в ноябре и декабре 2021 года.

Истец в возражениях от 21.12.2021 № 01/2112, от 13.01.2022 № 02/1301 указал, что выводы заказчика являются ошибочными, не подтвержденными никакими доказательствами. Услуги, предусмотренные контрактом, оказывались исполнителем надлежащим образом, все объекты круглосуточно были обеспечены теплоснабжением.

При подписании контракта, Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «Промсвязьбанк» № 22947-21-10 от 17.05.2021.

08.02.2022 за исх. №44-03-23/03-902 ответчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 100 500 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №22947-21-10 от 17.05.2021. перечислил Учреждению денежные средства в сумме 100 500 руб.

15.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выставило Предпринимателю требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии №22947-21-10 от 17.05.2022.

Требование банка истец исполнил и перечислил 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 15.02.2022.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2022№04/2103 с требованием возврата незаконно полученного путем обогащения в сумме 100 500 руб. 

Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца (возражение от 05.05.2022 №44-03-23/02-3167), что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в графике оказания услуг установлена периодичность оказания услуг – круглосуточно, что предусматривает физическое присутствие оператора. По мнению Учреждения, надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств может быть обеспечено при условии круглосуточного наблюдения за оборудованием. Кроме того, в п. 4 Перечня оказываемых услуг закреплена обязанность исполнителя круглосуточно своевременно реагировать на нештатные и аварийные ситуации и информировать об их возникновении.

Поскольку исполнителем График не соблюдался и истец не обеспечил круглосуточное присутствие операторов на объектах заказчика, то в результате отключения электричества (2 факта) операторами процесс подачи тепла был восстановлен только после того, как отсутствовавший оператор прибыл на объект.

10.11.2021 по адресу: 

<

...>, в период с 12 до 15 часов было отключение электричества, в результате чего газовый котел отключился. Котел автоматически не включился. Оператор Исполнителя на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт неоказания (ненадлежащего оказания) услуг от 10.11.2021. Помещение было без отопления до прибытия оператора.

21.11.2021 с 21.00 часов до 22.00 часов в здании по адресу: 

<

...>, из-за погодных условий было отключено электроснабжение. При возобновлении электроснабжения здания газовое оборудование подключено не было. Оператор исполнителя, осуществляющий наблюдение за котельным оборудованием, отсутствовал. Здание находилось без отопления до прибытия оператора, который явился на объект только на следующий день: 22.11.2021 в 8 часов утра, о чем составлен акт неоказания (ненадлежащего оказания) услуг от 22.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком начислено два штрафа в общей сумме 100 500 руб. Данные денежные средства были взысканы по банковской гарантии, оформленной в обеспечение исполнения спорного контракта (перечислены истцу ПАО «Промсвязьбанк», который впоследствии потребовал уплаты денежных средств с Предпринимателя).

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что круглосуточное присутствие своих работников на объекте ответчика не могло быть осуществлено по причине контрольно-пропускного режима на объектах ответчика (охраняемый объект). Поскольку здания казначейств находятся под круглосуточной охраной, то воспользоваться ключом от помещений, где находятся котлы, операторы исполнителя имеют возможность только имея разрешение/пропуск на право находиться в ночное время суток на режимном объекте. Доступ в помещения работникам истца предоставлялся только в рабочее время здания казначейства, место для присутствия работников Учреждением не предоставлялось.

Кроме того, Предприниматель пояснил, что обязательное присутствие на объектах ответчика круглосуточно не имеет смысла, поскольку все котлы работаю в автоматическом режиме, поддерживают заданную температуру и не требуют контроля, котлы имеют защитную автоматику, сигнализацию и защиту, обеспечивающие ведение нормального режима работы.

Аварийные ситуации, возникшие  10.11.2021 и 21.11.2021 в связи с отсутствием энергоснабжения, были устранены исполнителем в разумные сроки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По смыслу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Как следует из материалов дела, оферта контракта с условиями по круглосуточному присутствию работников истца на объектах ответчика была предложена Учреждением. Предприниматель, как участник закупки не вправе был обсуждать с заказчиком какие-либо условия до определения победителя закупки в силу императивного запрета,  установленного статьёй 46 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, истец, как «слабая сторона» контракта, был лишен возможности изменить спорное условие. Его заключение было возможно только путем присоединения к предложенному ответчиком проекту сделки.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность Предпринимателя по организации места пребывания своих работников в период нахождения объекта под охраной (в ночной период). При этом Учреждение, требуя исполнения данной обязанности, обязано было оказать содействие контрагенту в её исполнении, однако не сделало этого.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие у истца объективной возможности согласования изменений в заключенный контракт, отсутствие у него реальной возможности круглосуточного нахождения на объектах ответчика, отсутствия у ответчика негативных последствий вследствие устранения истцом возникших неисправностей в разумные сроки с момента доступа к котельному оборудованию, отсутствие содействия заказчика в исполнении условий контракта и наличие оснований для освобождения истца от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление двух штрафов произведено заказчиком необоснованно, то ответчик неправомерно потребовал от ПАО «Промсвязьбанк» перечисления денежных средств в сумме 100 500 руб. по банковской гарантии в обеспечение исполнения спорного контракта. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 100 500 руб.  является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 500 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4015 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Комаричи Комаричского района Брянской области, неосновательное обогащение в сумме 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов