ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21951/2022

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-21951/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс», ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба денежных средств в размере 629 331,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 587 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-21951/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 по адресу: а/д Самара - Волгоград, 254-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0720 MT 0058/ABS.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ-172412» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Маркет Плюс».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО РРР 5042621762.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 029 331,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 69317 от 10.06.2021.

По мнению АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU».

2. Какой размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» по факту ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. 

3. Возможен ли был ремонт цистерны транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU», а не ее замена?

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № 2807/2023 рыночная стоимость транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» составляет 7 782 390 рублей.

Размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» по факту ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит 1 284 428  рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» по факту ДТП составляет: без учета износа - 1 284 428  рублей, с учетом износа – 1 174 787 рублей.

Ответ на третий вопрос экспертом не был дан ввиду отсутствия доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, а также пояснил об экономической нецелесообразности ремонта цистерны в случае повреждения внутренней колбы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции указывает, что в представленных истцом документах о фактических расходах по ремонту автомобиля «4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU» содержится элемент транспортного средства (цистерна), который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость именно замены цистерны, а не её ремонта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении судебной экспертизы эксперт принял к расчету замену цистерны в сборе, учитывая характер, степень повреждения детали, а также фактические данные, подтверждающие замену в сборе.

Заключение судебной экспертизы от 28.07.2023 № 2807/2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

При этом, доводы апеллянта строятся на предположениях, в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции не позволил ООО «Маркет Плюс» раскрыть доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Более того, как уже отмечалось, ООО «Маркет Плюс» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 629 331,62 руб.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным (с учетом размера исковых требований, заявленных истцом).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей. 

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-21951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова