/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-4208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – общество «Альфа Ижевск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № А71-4208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»                         (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Альфа Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 039 руб. 05 коп., начисленных за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 по день фактической уплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 050 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.10.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альфа Ижевск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная конструкция не является рекламной, относится к средству индивидуализации юридического лица, следовательно, размещение его на вывеске произведено в соответствии с нормами законодательства. Общество «Альфа Ижевск» также отмечает, что истец не вправе обращаться с исковым заявлением с 25.08.2014, поскольку лицензия получена им только 07.04.2015, а согласно подп. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется только на основании лицензии на ее осуществление.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Альфа Ижевск» на основании договора аренды предоставлено в пользование под магазин нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Жуковского в городе Сарапуле. 

На фасаде указанного жилого дома обществом размещена вывеска «Красное & Белое». 

Истец, полагая, что размещение такой вывески является рекламой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерного использования части общего имущества собственников за период с июля        2014 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт пользования ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 17, находящегося в г. Сарапуле по ул. Жуковского является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                             (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома отдельными лицами в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества по цене 200 руб. за 1 кв. м при размещении рекламы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежит отклонению.

В пользовании общества «Альфа Ижевск» находится помещение на цокольном этаже дома по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 17. Названное общество разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное&Белое», иного материалы дела не содержат.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. 

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества «Альфа Ижевск», не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, использующий торговую марку «Красное&Белое», имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу                                           п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 200 руб. за кв. м является правомерным.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 039 руб. 05 коп., начисленных за период с 25.08.2014     по 24.03.2017.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу                   № А71-4208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук