ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5666/2015

20АП-1148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (18.06.2024) - представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.06.2024) – в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сател» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3; представитель собрания кредиторов должника не избран.

28.10.2019 ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 76 683 561,64 руб., - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу                         № А54-5666/2015 требования общества с ограниченной ответственность «Сател» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 76 683 561, 64 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе поясняет, что определением Арбитражного Суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу № А54-5666/2015 ФИО1 привлечена в качестве соответчика по заявлению ООО «СтройКонцепт» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр предоставлено ответчикам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС 16-20559(13) вне зависимости от результатов рассмотрения спора о привлечении к ответственности.

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на оспаривание определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу № А54-5666/2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что рассчитанная кредитором неустойка составляет 50 % годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, установленную в спорный период. Полагает, что взыскание неустойки в названном размере нарушает интересы остальных кредиторов, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, а лишь способствует неосновательному обогащению одного из кредиторов.

ФИО1 в своей жалобе также указала, что не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могла заявить возражения по требованию ООО «Сател». Кроме того полагает, что кредитор пропустил срок давности на обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку период начисления штрафа с 02.12.2011 по 25.11.2015, а общий срок давности составляет три года. В арбитражный суд ООО «Сател» обратилось в 2019 г., таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО4 представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО5 – правопреемник по требованиям ООО «Сател» представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, ООО «Сател» и ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по настоящему обособленному спору.

ООО «Сател» представило отзыв, в котором требования ФИО1 поддержало.

ФИО1 представила возражения на отзыв ФИО5

В судебном заседании 18.06.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить; также ходатайствовал о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО6 представила отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу ФИО1 При этом указала, что исключение спорного требования ООО «Сател» из реестра повлечет отмену определения суда о наложении обеспечительных мер в части 76 683 561,64 руб., что также повлияет на права ФИО6

ООО «Свифт» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью.

От ФИО1 поступило ходатайство о переходе  к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО4 представил отзыв, в котором поддержал ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО1 ходатайство о переходе  к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, что не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из выводов правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 должно осуществляться по правилам, аналогичным правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Также, необходимо учитывать, что в целях реализации своих прав (заявление возражений против требований кредиторов) пунктом 24 Постановления Пленума  № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, ФИО1,  обратившаяся с соответствующей жалобой, не лишена возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе,  заявлять о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности предъявленной кредитором неустойки, учитывая при этом, что в настоящем споре заявитель не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Однако     в  данном конкретном случае    обжалуемый  судебный акт права ФИО1 не затрагивает.

После объявленного 18.06.2024 перерыва лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Из материалов дела, в том числе,   решения  Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014  следует, что между  Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ООО «Паустовский» (заемщик) было       заключено кредитное соглашение № 08-01-227 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности    20 000 000 руб., с 19.06.2008 - 35 000 000 руб., с 04.08.2008 000 000 руб., с 06.10.2008 - 75 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения – 02.06.2011.

В дальнейшем, к указанному кредитному соглашению было заключено ряд дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 6 от 11.07.2011 срок окончания действия кредитного соглашения определен 01.12.2011.

29.08.2012 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и ООО «Сател» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Сател» приобрело права требования с ООО «Паустовский» задолженности в общей сумме 38 500 000 руб. по кредитному соглашению от 02.06.2008.

Согласно пункту 5.1 Кредитного соглашения, заключенного между Должником и Прио-Внешторгбанк (ОАО) № 08-01-277 от 02.06.2008 «при нарушении сроков возврата кредита Кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить Заемщику к уплате штраф в размере до 50 (Пятьдесят) процентов годовых от суммы неуплаченного в срок кредита». 

Поскольку задолженность ООО «Паустовский» перед новым кредитором не была погашена, руководствуясь главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями Кредитного соглашения, заключенного между Должником и Прио-Внешторгбанк (ОАО) № 08-01-277 от 02.06.2008, а также условиями Договора уступки требования от 29.08.2012, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Сател»,  кредитор предъявил требования к Должнику о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 (Пятьдесят) процентов годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Период взыскания штрафа кредитором определен с момента окончания действия кредитного соглашения (01.12.2011) до признания Арбитражным судом Рязанской Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения Арбитражного суда Рязанской области оглашена в судебном заседании 26.11.2015).

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств должником составляет 76 683 561,64 руб.

08.04.2019 в ООО «Сател» произошла смена директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доказательств того, что по исполнению решения суда имеются разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Сател» направлено в адрес ООО «Паустовский» и в арбитражный суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требование заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования ООО «Сател» в сумме 76 683 561,64 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                                         ООО «Паустовский».

В апелляционной жалобе заявитель ссылалась на то, что рассчитанная кредитором неустойка составляет 50 % годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, установленную в спорный период, и что взыскание неустойки в названном размере нарушает интересы остальных кредиторов, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, а лишь способствует неосновательному обогащению одного из кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 Кредитного соглашения, заключенного между Должником и Прио- Внешторгбанк (ОАО) No 08-01-277 от 02.06.2008 при нарушении сроков гашения кредита Кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить Заемщику к уплате штраф в размере до 50 (Пятьдесят) процентов от суммы неуплаченного в срок кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По правилам нормы ГК и с учетом разъяснений Пленума ВС уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий:

- должник ходатайствовал о снижении неустойки.

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 В данном конкретном случае лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – ФИО1 вправе сделать такие возражения, если эти требования нарушают ее права.

Однако в ходе рассмотрения требования ООО «Сател» возражений от должника, в лице его законных представителей, не поступало, также не поступило возражений от конкурсного управляющего должника и других независимых кредиторов.

Заявитель жалобы также указывала на то, что кредитор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку период начисления штрафа с 02.12.2011 по 25.11.2015, а общий срок давности составляет три года. В арбитражный суд ООО «Сател» обратилось в 2019 г., таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В отношении ФИО1 подано заявление о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на основании которого она получила право обратиться в суд с рассматриваемой жалобой. Привлеченное таким образом лицо может участвовать только в рассмотрении тех вопросов, разрешение которых может отразиться на размере его субсидиарной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО6, также привлекаемой по заявлению               ООО «Стройконцепт» у субсидиарной ответственности,  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А54-5666/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024, было установлено, что ООО «Сател» является аффилированным по отношению к должнику лицом, и при установлении оснований для привлечения ФИО6 (такое же контролирующее должника лицо как и ФИО1), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если ФИО6, будет полагать, что требование ООО «Сател», не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности (аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 07.09.2022 № 309-ЭС22-14983).

То есть, рассмотрение настоящей жалобы в отношении требований ООО «Сател» (в настоящее время правопреемник – ФИО5) никак не повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1

Заявление ФИО1 о переходе к рассмотрению требования ООО «Сател» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным и  направлено на получение возможности  для пересмотра ранее принятого судебного акта, поскольку      дает возможность участия      в деле  иных  лиц,  помимо  ФИО1,  имевших ранее возможность заявлять свои возражения в  отношении  требования ООО «Сател», но не воспользовались этим правом своевременно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание откладывалось, суд предлагал ФИО1 представить письменную позицию по возражениям ФИО5 относительно того, что её права не нарушаются, поскольку требования ООО «Сател» носят корпоративный характер и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре не представил соответствующих пояснений, в том числе конкурсный управляющий должника, который в данном обособленном споре поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 и ходатайство о переходе в рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А54-7214/2020 было установлено, что ФИО1 и ООО «Сател» являются аффилированными лицами.

Рассматриваемая апелляционная жалоба, как и ранее рассмотренная жалоба ФИО6, также привлекаемой по заявлению ООО «Стройконцепт» к субсидиарной ответственности, является, по сути, способом решения корпоративного конфликта в ООО «Сател», разные директора которого в разные периоды времени уступили различным лицам права требования к должнику.

В определении ВС РФ по делу № А43-230/2021 от 05.05.2024 сформулирован правовой подход, согласно которому недопустимо инициировать процедуры и использовать механизмы несостоятельности для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не связанных с банкротством. Такое поведение является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А54-5666/2015 указано, что при установлении оснований для привлечения ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если ФИО6, будет полагать, что требование ООО «Сател» не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности (аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 07.09.2022 № 309-ЭС22-14983).

Аналогичные права имеет ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что включенное требование ООО «Сател» является требованием, которое было переуступлено Банком  29.08.2012, т.е. независимым кредитором,  в связи с чем  подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее спорное требование принадлежало Прио-Внешторгбанку (ОАО), что следует из решения Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 (л. д. 6 – 7), кредитного соглашения от 02.06.2008 (л. д. 9 – 10) и договора уступки от 29.08.2012 (л. д. 11 – 21).

Из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») 23.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб., подтвержденную решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 перед банком.

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» аффилированном с ООО «Сател» введена только 01.12.2015 по заявлению последнего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Сател»,  став кредитором ООО «ПАУСТОВСКИЙ» еще 29.08.2012 на сумму почти 40 млн. руб. на основании договора уступки от 29.08.2012,  только в 2014 обращается в Советский районный суд г. Рязани за взысканием задолженности в общей сумме 38 500 000 руб. по кредитному соглашению от 02.06.2008, а после получения судебного акта от 01.12.2014 с заявлением о  его банкротстве.   Т.е.  данные действия свидетельствуют о предоставленной кредитором   отсрочки  в отношении задолженности ООО «Паустовский».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является  вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса. О  возникновении подобного дефолта, применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может  свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Так, в пункте 6.2 Обзора о субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Таким образом, ООО «Сател»,  выкупив задолженность у независимого кредитора – Банка еще 29.08.2012 фактически с этой даты представило ООО «ПАУСТОВСКИЙ» отсрочку в погашении задолженности в размере почти 40 млн. руб. на фоне имущественного кризиса.

С учетом изложенного, позиция ФИО1 о том, что в данном конкретном случае рассматриваемое требование не является корпоративным, является ошибочной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права ФИО1 оспариваемым судебным актом как контролирующего                                       ООО «Паустовский» лица не нарушаются, поскольку оспариваемое требование ООО «Сател» вытекает из корпоративных отношений и не должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения. Мотивируя данное ходатайство, ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

Право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы основано на том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела         № А54-5666/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паустовский» находится заявление ООО «СтройКонцепт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО1

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А54-5666/2015 (20АП-1147/2024) отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-5666/2015. Этим постановлением отказано в удовлетворении требования ООО «СтройКонцепт» о включении требований к ООО «ПАУСТОВСКИЙ» в сумме 58 520 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПАУСТОВСКИЙ». Данное постановление вступило в силу со дня его принятия.

Таким образом, ООО «СтройКонцепт» с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, и право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, по мнению ФИО7, производство по заявлению о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Соответствующее заявление подано ФИО7 в Арбитражный суд Рязанской области.

Поскольку право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы вытекает из факта подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, которым обуславливается потенциальное нарушение ее прав как контролирующего лица, оставление заявление без рассмотрения устраняет нарушение прав ФИО1 Таким образом, апелляционная жалоба перестает быть направленной на защиту прав                  ФИО1

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО7 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО7 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу                                           № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

ФИО9

О.Г. Тучкова