ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-145288/22-65-1271

г. Москва

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (129626, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 114А, ОФИС 16, ОГРН: 1137746122447, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 7717745514) К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) 

о взыскании денежных средств в размере 313 844 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество МОСРЕГИОНТРАНС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в сумме 313 844 руб. 79 коп.

Определением суда от 11 июля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2021 года и январе 2022года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95693180, 95808655, 95694436, 95806519 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке по железнодорожным накладным №№ЭЙ621853, ЭИ619754, ЭИ833137, ЭИ824782.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

И декабря 2021 года в процессе следования вагона № 95693180, в соответствии с железнодорожной накладной ЭИ833137, составлено Уведомление №649 формы ВУ-23М на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса».

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№533 от 14.12.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» Логвиненко Н.В. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 16 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-67046-2017 выщербина на одностороннем ползуне 60*1,2мм;

колесная пара №1175-64508-2017 выщербина с двух сторон, левое колесо 40*2 мм, правое колесо 60*20 мм.

колесная пара №1175-66893-2017 выщербина 70*1,5 мм

колесная пара №1226-17946-2019 выщербина с двух сторон левое колесо 65*2мм, правое колесо 40*2мм

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, присутствовал при осмотре, подписал Акт.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

22 декабря 2021 года вагон 95693180 был выпущен из текущего ремонта, что подтверждается ВУ-36М.

13 декабря 2021 года в процессе следования по железнодорожной накладной ЭИ619754 вагон Na 95806519 был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №645 формы ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№502 от 06.12.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» Логвиненко И.В. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 06 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-187666-2018 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено;

колесная пара №1175-188935-2018 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено

колесная пара №1175-180623-2018 выщербина на одностороннем ползуне 95*1,5мм

колесная пара №1175-188947-2018 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

13 декабря 2021 года вагон 95806519 был выпущен из текущего ремонта, что подтверждается ВУ-36М.

25 декабря 2021 года в процессе следования по железнодорожной накладной ЭЙ621853 вагон № 95694436 был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №1104 формы ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№581 от 27.12.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» Логвиненко Н.В. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 06 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-94394-2017 выщербина на одностороннем ползуне 110*2,5 мм;

колесная пара №1175-94291-2017 выщербина 55*2,3 мм

колесная пара №1175-95603-2017 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено

колесная пара №1175-92884-2017 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

06 января 2022 года вагон 95694436 был выпущен из текущего ремонта, что подтверждается ВУ-36М.

13 декабря 2021 года в процессе следования по железнодорожной накладной ЭИ824782 вагон № 95808655 был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №648 формы ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№533 от 14.12.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» Логвиненко Н.В. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 06 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона подписан сторонами.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-184307-2018 односторонний ползун 1 мм;

колесная пара №1175-183493-2018 односторонний ползун 2 мм

колесная пара №1175-184273-2018 ползуны с двух сторон, правое колесо ползун 0,7 мм, левое колесо ползун 1,7 мм, ползун 1,2 мм

колесная пара №1175-183644-2018 выщербина 40*2 мм, 40*1,5 мм с расслоением вглубь.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

24 декабря 2021 года вагон 95808655 был выпущен из текущего ремонта, что подтверждается ВУ-36М.

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 313 844, 79 рублей. Расчет убытков прилагается к исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№341 от 26.04.2022). Ответчик получил претензию, но в удовлетворении отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» утвержденному 07.12.2007 года неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин 1 типа - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178). При этом п.4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая 1994 года №ЦТ-ЦВ-Ц-ВИИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2021 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, рег.№1927), ответственность за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепиого устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода, что является реальным ущербом истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, ссылаясь на акты, составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и рапорты эксплуатационного депо, что образование выщербин произошло вследствие естественных условий эксплуатации. Суд с данным утверждением не согласен.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов комиссионного осмотра, на некоторых колесных парах вагонов были обнаружены дефекты - «выщербина на одностороннем ползуне». Повреждение вагонов имело место либо после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, либо после прибытия на станцию назначения, учитывая, что вагоны в других перевозках не участвовали, вагоны переводились в нерабочий парк и ожидали подачи на пути ремонтного предприятия ответчика для осуществления текущего ремонта. В трех спорных случаях отцепка вагонов произведена перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования станции (ответчика), либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо (ответчика), которые примыкают к путям общего пользования станции; в одном случае вагон (95694436) был отцеплен в пути следования. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты осмотра вагонов. Данные Акты ответчик не предоставлял истцу с комплектом документов после выполнения ремонта вагонов, об их существовании истец узнает в судебном процессе. Истец не имел возможности оспорить данные акты на момент их составления. Фотоматериалы к актам ответчиком не приложены, собственник вагона не извещен и не вызван для составления документов. Соответственно, в какой момент были составлены указанные акты и при каких обстоятельствах не предоставляется возможным установить. При этом содержащийся в актах ответчика довод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», является не более чем предположением, поскольку логически не связаны с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в актах.

Представленные ответчиком в материалы дела рапорты начальника эксплуатационного вагонного депо носят односторонний характер, в какой момент они были составлены не представляется возможным определить, так как не указана дата составления. При этом в рапортах указано, что истец не обращался с требованием о проведении комиссионного осмотра. Данное утверждение является ложным, т.к. истцом были поданы телеграммы в ВЧДЭ Лиски (исх.№502 от 06.12.2021 (вх. №0177) на осмотр вагона 95806519, исх.№533 от 14.12.2021 (вх, №0491) на осмотр вагонов 95693180 и 95808655, исх№581 от 27.12,2021 (вх. №0927) уведомляющие об осмотре вагона 95694436 (телеграммы находится в материалах дела (приложение к исковому заявлению, в документах к каждому вагону)

Представленные ответчиком документы (акты и рапорты) не могут служить основанием отсутствия вины перевозчика, ни один из перечисленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что в повреждение колесных пар нет вины ответчика. Первоначальный код отцепки «107» (выщербина обода колеса) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Ответчиком утверждается, что тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. Довод ответчика об исправности тормозного оборудования суд не принимает, поскольку не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

При этом в расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов №№ 95693180, 95808655 предоставленные в материалы дела истцом, отражено, что данные вагоны имели неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту №3301).

Представленная ответчиком справка из дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Справки из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражается факт прохождения вагонов без тормозных башмаков. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Ответчик утверждает, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту вагона без замечаний. Истец не оспаривает подписание актов выполненных работ без замечаний. Истцом оспариваются причины возникновения повреждения колесных пар, по которым проводились ремонтные работы. Отсутствие у Истца замечаний к объему и качеству работ по восстановительному ремонту колесных пар под вагонами не исключает ни сам факт повреждения, ни наличие в этом вины ОАО «РЖД». В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний характер дефекта (дефект на одном колесе колесной пары) однозначно указывает на невозможность естественного износа, поскольку под естественным износом поднимется равномерный износ обоих колес. Истец считает, что повреждения колесных пар произошли именно по вине перевозчика. Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается актами комиссионного осмотра вагонов. Акты комиссионного осмотра на каждый из четырех вагонов находятся в материалах дела (ответчик безосновательно утверждает, что акты не предоставлены в суд), телеграмма о предстоящем осмотре вагонов и подтверждение направления телеграммы также находятся в материалах дела (на телеграмме указан входящий номер оператора ОАО «РЖД», предоставлена детализация отправленных телеграмм за декабрь 2021 года, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате).

Ответчик утверждает, что каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истец не предоставил. Не предоставлены акты-рекламации ВУ-41, ВУ-25, акты общей формы. Суд не согласен с данным доводом, т.к. указанные акты обязан составлять перевозчик. В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Кроме того, указанным Распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Ответчик считает, что позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагона истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком. Отмена ранее действовавших классификаторов неисправностей вагонов сама по себе не могла повлиять на механизм и причины образования выщербин и ползунов. Истец не оспаривает факт отмены Классификатора ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 г.

и Классификатора №1.20.001-2007, более того, истец также ссылается на единственно действующий Классификатор, по мнению Ответчика - Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов». Истец также не оспаривает факт того, что неисправности: «выщербина обода колеса» (код 107), «ползун на поверхности катания» (код 106) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относятся к эксплуатационным неисправностям. Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации. Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом. Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. Следует также принять во внимание, что образование односторонних ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235- 2010 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «односторонний ползун» определены актами представителя истца и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца. Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест -«односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

Ответчик считает, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов. С данным утверждением ответчика суд не согласен по следующим основаниям: ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить. С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Таким образом, довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации (естественного износа) являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Вопреки мнению ОАО «РЖД», гипотетическая возможность принятия вагонов к перевозке с выщербинами не браковочных размеров не отменяет установленный факт наличия на колесах повреждений в виде односторонних ползунов. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на возможность наличия на колесных парах «выщербин», не достигших браковочных размеров в момент принятия вагонов к перевозке. Однако, факт наличия таких неисправностей не браковочной) размера Ответчик ничем не подтверждает. При этом большее значение имеет тот факт, что Ответчик не выявил и не оформил установленным порядком повреждения, которые привели к образованию выщербин -односторонние ползуны. Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.002-2007 подробно раскрывает понятие «выщербин». Согласно изложенному в классификаторе определению, выщербинами являются выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоения, идущих вглубь металла:

1-по светлым пятнам, ползунам, «наварам»;

2- по усталостным трещинам;

3- по сетке термотрещин.

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхности слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие следствие иаг'рева тормозными колодками.

Как установлено в актах комиссионного осмотра от 06.12.2021, выщербины образованы на односторонних ползунах. То есть, сначала произошло повреждение колёсных пар -появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности колёсных пар далее произошло выкрашивание такого металла и образование выщербин.

Таким образом, утверждение Ответчика о возможном наличии в момент принятия вагонов к перевозке на колесах неисправностей не браковочных размеров голословно и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ключевым фактом является наличие повреждений в виде односторонних ползунов.

В соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому осмотру. В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их техническими исправными. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, уксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной. Статьей 95УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю. По условиям ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в исправном состоянии, следовательно, на основании ст.95 и ст. 105 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за разоборудование данных вагонов. Отсутствие неисправностей поданных к погрузке вагонов подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" убытки в сумме 313 844 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 277 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев