﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1863/2021-АК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-44299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "НАНОСФЕРА": Иманалиев К.Э.-представитель по доверенности от 19.06.2020, удостоверение, 

от общества с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР": Шагоян Р.Н.-представитель по доверенности от 24.02.2021 , паспорт, диплом, Кшнякина Н.И. – представитель по доверенности от 09.01.2021, паспорт, диплом, Демышев  В.Г.- паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года 

по делу № А60-44299/2020

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" (ИНН 9705115832; 9705115832, ОГРН 1187746246160; 1187746246160)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8490000 руб. 00 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" 

о расторжении договора поставки № 13/12-19 от 13.12.2019 г., а также о взыскании суммы авансового платежа в размере 1490000 руб. 00 коп. 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "НАНОСФЕРА" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании долга по договору поставки от 13.12.2019 № 13/12-19 в размере 8 490 000 руб. 00 коп.

         Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее – истец по встречному иску), заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "НАНОСФЕРА" (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора поставки от 13.12.2019 № 13/12-19, а также о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 490 000 руб.         

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"  в пользу ООО НПК "НАНОСФЕРА" взыскано 8 490 000 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 450 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, поскольку им необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам по отношению к другим, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; суд сделал неверный вывод о несоблюдении претензионного срока и условий п. 9 Инструкции № П-7, так как товар представляется в комплекте и может быть принят только комплектом; суд не оценил доводы ответчика о несоответствии  товара ГОСТу; истец не предоставил первичных документов о передаче товара ответчику, а также документы, подтверждающие качество товара и возможность его идентифицировать.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым общество просит назначить экспертизу в Многопрофильной независимой экспертизе ООО «Оценщики Урала» - эксперту Мальцеву В.А. и поставить перед экспертом следующие вопросы: определить техническое состояние и работоспособность исследуемого оборудования; соответствует ли оборудование, поставленное Поставщиком Покупателю по договору поставки № 13/12-19 спецификации № 1 на поставку продукции? К ходатайству приложена копия заключения специалиста № 0098 от 05.03.2021.

Также от ответчика поступило два ходатайства об истребовании доказательств, в которых ответчик просит истребовать от ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о включении в декларацию по НДС ООО НПК «Наносфера» за 2 квартал 2020 года УПД № 25 от 10.06.2020 на сумму 7 500 000, 00 руб., истребовать книгу покупок и продаж от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; истребовать от ООО НПК «Наносфера» документацию на товар, указанный в Спецификации № 1 от 13.12.2019 (Приложение № 1 к договору 13/12-19 от 13.12.2019).

         Кроме того, ответчик письменно уточняет просительную часть жалобы, о чем подано соответствующее ходатайство. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-44299/2020 отменить полностью, и вынести новый судебный акт, в части рассмотрения первоначального иска ООО НПК «Наносфера» к ООО «Крутиха-гранитный карьер» в удовлетворении исковых требований отказать полностью, исковые требования по встречному исковому заявлению ООО «Крутиха-гранитный карьер» к ООО НПК «Наносфера» удовлетворить полностью.

Истцом по первоначальному иску поданы возражения на доводы и ходатайства ответчика.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы ответчика  принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения технического состояния и работоспособности исследуемого оборудования, а также его соответствия оборудованию, поставленного Поставщиком Покупателю по договору поставки № 13/12-19 спецификации № 1 на поставку продукции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, сбор доказательств осуществляется в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости станины дробилки с учетом текущего состояния и года выпуска. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал определением от 23.12.2020.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявляет о проведении экспертизы по вопросам технического состояния и работоспособности оборудования и его соответствия спецификации, то есть по вопросам, которые не ставились в суде первой инстанции.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку аналогичное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

         Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком  не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в истребовании данных документов отсутствует, поскольку сведения, на истребовании которых настаивает ответчик, не находятся во взаимосвязи с заявленными истцом требованиями, и не могут повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Сведения из книги продаж были представлены истцом в суд первой инстанции, об их фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2019 № 13/12-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией  от 13.12.2019 № 1, стороны согласовали поставку следующего товара: «дробилка кмд 1750т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления), после кап.ремонта». Кол-во 1 шт., стоимость – 7 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС 1 250 000, 00 руб.

Пунктом 4 спецификации определен порядок оплаты: предоплата 1 500 000,00 руб., оставшаяся часть оплаты – в течение 30 дней после ввода дробилки в эксплуатацию.

Срок поставки до 01.03.2020. Вывоз товара производится за счет покупателя со склада поставщика: Верхнепышминский р-н, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 88.

В соответствии со спецификацией № 2 от 06.02.2020, по заявке покупателя, стороны согласовали поставку следующего товара: «механизм поворота, плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан». Кол-во 5 шт., стоимость – 430 000, 00 руб., в т.ч. НДС 71 666, 67 руб.

Пунктом 3 спецификации определен порядок оплаты: 100 % по факту поставки. Вывоз товара производится за счет покупателя со склада поставщика: Верхнепышминский р-н, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 88.

Поставщик поставил покупателю товар:

1) по УПД № 28 от 21.04.2020 - «дробилка кмд 1750 т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления), после кап.ремонта». Стоимость – 7 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС 1 250 000, 00 руб.

2) по УПД №7 от 25.03.2020 - «плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан». Стоимость – 90 000, 00 руб., в т.ч. НДС 15000 руб.

3) по УПД № 31 от 28.05.2020 - «механизм поворота», стоимость – 340 000 руб., в т.ч. НДС 56 666, 67 руб.

Дополнительно в адрес покупателя поставлены следующие запасные части и детали:

1) по УПД № 30 от 15.05.2020 - «конус дробящий КМД-1750», стоимость – 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 200 000 руб.

2) по УПД № 32 от 27.06.2020 - «эксцентрик в с/б КМД-1750», стоимость – 850 000 руб., в т.ч. НДС 141 666, 67 руб.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 9 980 000, 00 руб.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 1 490 000, 00 руб., а именно:

1) В качестве предоплаты по Спецификации № 1 оплачено 1 400 000,00 руб., в т.ч.: 

- 130 000,00 руб. по платежному поручению № 279 от 06.02.2020 (назначение платежа: оплата по счету №1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т);

- 750 000,00 руб. по платежному поручению № 298 от 13.02.2020 (назначение платежа: оплата по счету №1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т);

- 130 000,00 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т);

- 50 000,00 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т);

- 140 000,00 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т);

- 50 000,00 руб. по платежному поручению № 647 от 24.03.2020 (назначение платежа: оплата по счету №1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т);

- 50 000,00 руб. по платежному поручению № 688 от 01.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету №1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т);

- 100 000,00 руб. по платежному поручению № 788 от 16.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету №1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т).

2) В качестве оплаты за товар по спецификации № 2 оплачено 90 000,00 руб.:

- 90 000,00 руб. по платежному поручению № 656 от 25.03.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 7 от 06.02.2020 за ТМЦ), то есть оплачена часть товара: «плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан», соответственно за «механизм поворота» оплата в сумме 340 000 00 руб. не произведена.

В суде первой инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску универсальные передаточные документы не подписаны, однако, факт поставки товара не оспорен, поставленный товар и запасные части, указанные в универсальных передаточных актах, частично оплачены, докуплены запасные части и детали к уже поставленному оборудованию.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 13/12-19 от 13.12.2019, а также о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 490 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску поставил часть товара в период с июня по июль 2020 года,, идентифицировать данные «запчасти», произвести их монтаж и использовать по назначению не представляется возможным. В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ. Товар должен быть снабжен советующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом повреждающими качество и (или) безопасность товара. Также ГОСТом предусмотрена обязательная маркировка данных товаров. Однако документация, подтверждающая возможность безопасного монтажа товара и возможность его запуска продавцом не передана, детали невозможно идентифицировать ввиду отсутствия маркировки, товар имеет существенные недостатки, поставлен в некомплекте.

Как указывает истец по встречному иску, общество "НАНОСФЕРА" обратилось к обществу "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" с требованием устранить недостатки поставленного товара и представить документы на товар, позволяющие определить возможность и безопасность его использования. Общество "НАНОСФЕРА" направило телеграмму для вызова представителя поставщика для проведения двусторонней приемки товара и фиксации недостатков, представители поставщика не явились. Покупатель принял товар в одностороннем порядке, в соответствии с актами от 21.09.2020 и актом б/н от 02.11.2020 зафиксированы существенные недостатки поставленных товаров (поставка по УПД от 15.05.2020 № 30, УПД от 21.04.2020 № 28), а именно трещины, отсутствие комплектующих, сопроводительных документов и маркировки, также установлено, что монтаж и использование деталей невозможно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении дела общество "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" заявило  ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы части изделия (станина дробилки) для определения его стоимости с учетом технического состояния, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях №П-6 и №П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей настоящему договору и нормам действующего законодательства.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 2.4 договора поставки принятый Покупателем Товар должен быть осмотрен им в течение 3-х дней.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки при обнаружении производственных дефектов Товара Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 3-х дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя Поставщика обязателен. В случае не явки представителя Поставщика, Товар считается принятым Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 Спецификации № 1, № 2 к договору поставки претензии по недостаче принимаются в течение 5 дней с момента ее обнаружения с приложением акта приемки по количеству и документов, подтверждающих недостачу (сопроводительные документы, ведомости сверки, акты, листы и др.), а приемка по комплектности производится в течение 15 дней после получения продукции от перевозчика или на складе Покупателя по соответствующим стандартам, ТУ, правилам и прилагаемой документацией.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 и п. 4 Спецификации № 2 к договору поставки вывоз товара производится за счет Покупателя со слада Поставщика.

  В материалы дела  представлены копии вышеперечисленных документов, а также копия акта № 239 от 21.09.2020 (л.д. 59-60), из которого следует, что   акт составлен без участия поставщика и его надлежащего уведомления (п. 2.6 договора поставки определен порядок извещения посредством факсимильной связи, либо электронной почты, либо почтовым отправлением, в то время как ответчик представляет копию телеграммы от 16.09.2020);  акт составлен 21.09.2020, то есть по истечении 5 месяцев с даты указанного в самом акте универсального передаточного документа №  28 от 21.04.2020;  в акте указано о наличии сколов, трещин, соответственно на момент составления акта 21.09.2020.

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции сделал суждение о нарушении ответчиком условий п. 2.4, п. 2.5 договора,  п. 2 Спецификации № 1, № 2 к договору поставки.

Данное суждение привело суд к правомерному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску факт поставки некачественного, некомплектного товара не доказан.

При этом суд установил, что ответчик по первоначальному иску уклонился от подписания универсальных передаточных документов, равно как и не осуществил возврат полученных им документов, в том числе повторно переданных ему в приложениях к претензии истца по первоначальному иску от 20.07.2020 за № 1/13/12-19 (направленной почтовым отправлением с описью вложения 21.07.2020, вручено 20.08.2020).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, приходит к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих передачу товара ответчику, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта уклонения от подписания спорных УПД, факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами об оказании услуг автокрана 21.04.2020 (погрузка и разгрузка товара привлечением услуг автокрана, исполнитель - ИП Ахметов Валерий Ракипович, марка автомобиля КС 6476, госномер А579ОТ196, по данным путевого листа),  платежными документами за № 851 от 20.04.2020, № 949 от 27.04.2020 об оплате услуг автокрана; документами о вывозе товара  с привлечением услуг перевозчика ООО «Караван Холдинг» (Акт № 162 от 15.05.2020 на транспортно-экспедиционные услуги (конечный адрес - карьер Крутиха), счет № 162 от 15.05.2020, счет-фактура № 162 от 15.05.2020).

Указанные доказательства ответчиком не были опровергнуты и не оспорены, надлежащих и допустимых доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

         Таким образом, поскольку по условиям договора поставки стороны согласовали условия «самовывоза» товара, данное обстоятельство позволяет признать указанные выше документы допустимыми доказательствами факта передачи истцом ответчику спорного товара.

         Отклоняя доводы жалобы о поставке некомплектного товара, суд исходит из того, что  в суде апелляционной инстанции новых доказательств и доводов в этой части спора не представлено, соответственно не имеется оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2020 года по делу № А60-44299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Н.М. Савельева