1175/2017-337271(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91337/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: 

от истца: Коучия Ш.Н. по доверенности от 03.07.2017; Грудина Ф.В. по доверенности  от 09.01.2017  

от ответчика: Скапцовой А.А. по доверенности от 17.01.2017; Абраменковой Ю.В. по  доверенности от 11.04.2017; Гусика И.П. по доверенности от 11.07.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21588/2017) АО " Производственное объединение  "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-91337/2016 (судья Корушова  И.М.), принятое  

по иску АО " ПО "Возрождение" к 1) ЗАО "АБЗ-Дорстрой",2) СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» 

о признании недействительными торгов и сделки  

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»  (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4а, ОГРН  1027804176883, ИНН 7811062995; далее - Общество, АО «ПО «Возрождение»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Дирекция транспортного строительства» (место нахождения: 194044,  

Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390;  далее - СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция) и закрытому  акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (место нахождения: 193079, Санкт- Петербург, Октябрьская наб., 102, 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН  7811099353; далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой») о признании недействительными торгов  в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на  выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной улицы от Заводского  проспекта до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и  путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» с разработкой  рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение №  0172200002516000184), признании недействительным заключенного между ГКУ и  ЗАО «АБЗ-Дорстрой» государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2016   № С-222 на выполнение работ по указанному объекту, а также применения  последствия его недействительности.  

Решением суда от 30.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе АО "ПО "Возрождение", ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель АО "ПО "Возрождение" поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представители Дирекции и ЗАО «АБЗ-Дорстрой»  возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

11.11.2016 Дирекцией на официальном сайте в сети Интернет размещено  извещение о проведении запроса предложений на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция  Оборонной улицы от Заводского проспекта до Лагерного шоссе со строительством  моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления  (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга  (извещение № 0172200002516000184). Начальная (максимальная) цена контракта  4 003 365 526 руб.  

Для участия в процедуре запроса предложений подано четыре заявки. По  результатам предквалификационного отбора АО ПО Возрождение» не было  допущено к участию в конкурсе в связи с представлением недостоверной  информации в отношении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по контракту  от 15.12.2015 № С-170 (протокол от 12.12.2016).  

Победителем конкурса признано ЗАО «АБЗ-Дорстрой», с которым 25.12.2016  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключен государственный  контракт № С-222  

Решением Федеральной антимонопольной службы, принятым по результатам  рассмотрения жалобы АО «ПО «Возрождение», действия Учреждения в части  установления ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в Конкурсе по  показателю «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки»  критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки», признаны нарушением части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы от  15.12.2016 № К-2009/16 Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга,  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» надлежало аннулировать  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения  государственного контракта, информацию об аннулировании указанного  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) разместить в единой  информационной системе в сфере закупок.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2016 о принятии  обеспечительных мер действие вышеназванного предписания ФАС России  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-255638/2016 по  заявлению заказчика об оспаривании решения и предписания ФАС России по делу   № К-2009/16. В период действия обеспечительных мер СПб ГКУ «Дирекция  транспортного строительства» и ЗАО «АБЗ- Дорстрой» заключили государственный  контракт № С-222.  

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком части 5 статьи 24, части 3 статьи  56 Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании  

недействительными торгов и заключенного контракта на основании пункта 2 статьи  449 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал  недоказанным наличие в действиях Дирекции нарушений Закона N 44-ФЗ при  проведении спорной закупки, а также указал, что АО «ПО «Возрождение»,  обоснованно отстраненное от участия в торгах, не является заинтересованным  лицом по делу. При этом суд установил, что истец не оспаривал и не оспаривает  правомерность отклонения его заявки при проведении спорных торгов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПО «Возрождение» в  связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен  законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа  защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов  заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их  результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а  целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.  

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а  споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N  739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к  процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального  закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи  с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет  недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов  недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить  не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также  совокупность иных обстоятельств.  

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного  лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли  проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам  оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги;  насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и  государственным интересам.  

На основании изложенных норм, правом на обращение в арбитражный суд с  иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.  

Как верно установлено судом по материалам дела, истец таким лицом не  является. Заявка истца была обоснованно отклонена комиссией заказчика, и это  обстоятельство, подтвержденное материалами дела, истцом не оспорено и не  опровергнуто, что правильно квалифицировано судом в качестве отсутствия у истца  защищаемого законом интереса.  

Доводы подателя жалобы о направлении иска в защиту публичных интересов  следует признать несостоятельными, не соответствующим положениям части 1  статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, ввиду неправомерности доводов истца о проведении торгов и заключении  контракта с нарушением порядка проведения торгов и заключения контракта,  апелляционный суд также находит правильными.  

По мнению истца, конкурсной документацией установлен ненадлежащий  порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а сами торги неправомерно  проведены в форме конкурса с ограниченным участием.  

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 50 Закона о контрактной системе  конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в  открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о  контрактной системе.  

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее – Правила №  1085), Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий  исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины  значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки.  

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении  нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели,  раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие  особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям  оценки. Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации"  

могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых  специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт  участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг  сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки  материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки  собственных или арендованных производственных мощностей, технологического  оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;  обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация  участника закупки (пункт 27 Правил).  

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины  значимости (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).  

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что  критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок определены  заказчиком в пункте 11 части II конкурсной документации, согласно которому  итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию  оценки заявки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен  самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается  первый порядковый номер. Оценка заявок производится на основании критериев  оценки, величины их значимости, установленных в специальной части. Не  указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут  применяться для целей оценки заявок. Для оценки заявок по каждому критерию  оценки используется 100-балльная шкала оценки. Оценка заявок по критерию  "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"  установлена в пункте 2.2 части II конкурсной документации, составляет 100  процентов. Коэффициент значимости критерия: 0,40. Для получения оценки  (значения в баллах) по показателю для каждой заявки вычисляется среднее  арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по  закупкам по показателю. Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг,  присуждаемый этой заявке по критерию "Качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки", умножается на соответствующую  указанному критерию значимость. В случае если в нескольких заявках на участие в  конкурсе содержится одинаковое количество баллов с учетом коэффициента  значимости показателя по критерию оценки «Качественные, функциональные и  

экологические характеристики объекта закупки», то общее количество баллов  считается с учетом коэффициента значимости показателя по критерию оценки  «Цена контракта».  

В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся  одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер  присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок  на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (пункт 7 статьи 53 Закона с  контрактной системе). Оценки заявки участника по показателю «Качество работ,  выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и  степень его проработки» определяется согласно представленному участником  предложению о качественных характеристиках объекта с описанием технологии  производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого  оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов по форме приложения № 3  к специальной части (далее - Предложение о качестве).  

При этом, предложение участника о качественных характеристиках объекта  закупки разрабатывается участником на основе технического задания со всеми  приложениями, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.  Участник закупки на свое усмотрение может оформить пояснительную записку к  форме «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» с  описанием организационно-технологического предложения по выполнению работ,  предложения по применению системы контроля качества выполнения работ,  предложения по охране окружающей среды при выполнении работ и иные  предложения по улучшению качества выполнения работ, не ведущие к удорожанию  стоимости выполнения работ.  

Порядок заполнения формы «Предложение о качественных характеристиках  объекта закупки» установлен разделом 14 части II конкурсной документации.  Участник закупки на свое усмотрение может оформить пояснительную записку к  форме «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» с  описанием предложений по охране окружающей среды при выполнении работ и/или  иных предложений по улучшению качества выполнения работ, не ведущих к  удорожанию стоимости выполнения работ. Согласно Приложению № 3 к  Специальной части Конкурсной документации установлена форма подачи  предложения участника о качественных характеристиках объекта закупки.  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная  комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший  ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной  документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям,  указанным в конкурсной документации.  

Требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 31  Закона о контрактной системе, определены в разделе 4 части II конкурсной  документации. Требования к документам, входящим в состав заявки, установлены в  разделе 7 части II конкурсной документации. Пунктом 7 раздела 7 части II конкурсной  документации установлено требование по предоставлению формы «Предложение о  качественных характеристиках объекта закупки» (по форме приложения № 3 к  специальной части). Непредставление предложений участника о качественных  характеристиках объекта с описанием технологии производства работ, контроля  качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых  трудовых ресурсов, изложенным в техническом задании, трактуется как «Отсутствие  предложений о качественных характеристиках объекта» участнику присваивается 0  баллов по показателю «Предложение о качественных характеристиках объекта  закупки и степень его проработки».  

Оценив содержание приведенных положений конкурсной документации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полнота описания  технологии производства работ, контроля качества выполнения работ,  используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов влияет на  количество баллов по нестоимостному критерию оценки «Качественные,  функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и не может  являться основанием отклонения заявки участника.  

 В рассматриваемом случае, основанием отклонения заявки АО «ПО  «Возрождение» явилось представление данным участником недостоверных  сведений, не соответствующих требованиям части 5 статьи 24, части 3 статьи 56  Закона № 44-ФЗ.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и  возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

При этом, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами,  чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Из материалов дела следует, что истцом не представлены суду  доказательства нарушения его законных прав и интересов, которые повлияли на  невозможность его участия в конкурсе и признание его победителем торгов, в связи  с чем, АО «ПО «Возрождение» является ненадлежащим истцом по настоящему  делу.  

Как верно указал суд, проведение торгов в виде конкурса с ограниченным  участием не привело к ущемлению прав истца, так как он реализовал свои права  путем подачи заявки, отклоненной конкурсной комиссией по причине представления  недостоверных сведений.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к правомерному выводу, о том, что истец, обоснованно  отстраненный от участия в торгах, не является заинтересованным лицом по делу.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на  Общество.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2017 по делу № А56-91337/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение  «Возрождение» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов