СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-696/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2022года

Дело № А50-20861/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности ПЭ-041-2022 от 30.12.2021; 

от ответчика (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск - Водоснабжение»): ФИО3, паспорт, по доверенности № 59АА 3456090 от 18.08.2020, диплом;

от ответчика (МО),  третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2021 года 

по делу № А50-20861/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго

к муниципальному образованию Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск - Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании солидарно неосновательного обогащения (неучтенное потребление электрической энергии),

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» о взыскании солидарно неосновательного обогащения (стоимости неучтенного потребления электрической энергии) в сумме 590 916,70 руб. (с учетом уточнения от 22.10.2021, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 года (резолютивная часть от 25.11.2021 года, судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указал, что в ходе проведения обследования сетей энергоснабжения, расположенных на территории поселка Нововильвенский, было обнаружено бездоговорное потребление  электроэнергии, а именно обнаружены четыре водораздаточных колонки водопроводных сетей с электрообогревателем; в связи самовольным подключением объектов к сетям имеют место большие потери электроэнергии; истец утверждает, что направлял уведомления в адрес ответчиков об обнаружении факта неучтенного потребления электрической энергии, с приглашением для участия при составлении актов неучтенного потреблении электроэнергии, ответчики представителей не направили; акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены и подписаны без присутствия ответчиков.

По мнению истца, составленные им акты, в которых зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не признаны незаконным; ссылается также на акты осмотра места подключения, материалы по фото и видеофиксации; считает правомерным привлечение ответчиков к солидарной ответственности. 

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами и пытаются уйти от ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копию письма № ПЭ/ЧуЭС/01-01/107, копию письма № ПЭ/ЧуЭс/01-01/553, копию письма Администрации от 01.03.2021, копию письма от 112 от 24.03.2021, копии пояснений жителей, составленные после вынесения обжалуемого решения.

Представитель ответчика (ООО «Горнозаводск-Водоснабжение») с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Сообщил, что относительно приобщения в дело дополнительных документов по ходатайству истца возражает.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием соответствующего правового и необходимого фактического обоснования для совершения данного процессуального действия, в том числе для вывода о наличии для этого уважительных причин.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации МО и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и утверждает истец, ОАО «МРСК Урала» 12.03.2020 в ходе проведения проверки сетей по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии  выявило незаконное потребление электроэнергии пос. Нововильвенский, Горнозаводский район, места подключения: дом по ул. Железнодорожная, 7 ВРК водопроводных сетей;  дом по ул. Лесная,8 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Строителей, 3 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Таежная, ВРК водопроводных сетей.

О факте выявленного неучтенного потребления электроэнергии и дате составления актов о неучтенном потреблении собственник недвижимого имущества администрация Горнозаводского округа уведомлена письмом от 08.04.2021, от участия в проверке отказалась.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в отношении потребителя - администрации в отсутствие представителя.

Так согласно акту № 47ГРЭС2107 от 23.04.2021 и расчету объем неучтенного потребления электрической энергии составил 12912,24КВт/ч на сумму 92 503,28 руб.

По акту № 47ГРЭС2108 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 31027,92КВт/ч на сумму 222 284,20 руб.

По акту № 47ГРЭС2109 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 16188,48КВт/ч на сумму 115 974,28 руб.

По акту № 47ГРЭС2110 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 22355,52КВт/ч на сумму 160154,94 руб. Всего 590 916,70 руб.

Администрацией акты получены 29.04.2021. Письмом от 26.05.2021, адресованным истцу, администрация сообщила, что согласно договору № 2 от 05.02.2020 (п.1.2) четыре ВРК в пос. Нововильвенский переданы ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» в пользование, общество было обязано заключить договор энергоснабжения.

Претензия истца от 16.06.2021 с требованием об оплате указанной суммы, оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии обогревающими устройствами ВРК именно ответчиками не доказан.

Доводы истца, приведенные истцом в обоснование исковых требований к ответчикам, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции исследованы и отклонены. 

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исходя из материалов дела, по договору № 02 от 05.02.2020 администрация Горнозаводского округа передала в безвозмездное пользование недвижимое имущество ООО «Горнозаводск-Водоснабжение», находящееся в собственности Горнозаводского городского округа.

Согласно п. 1.2 ссудополучатель принял в безвозмездное пользование водопроводные сети и объекты, расположенные на данных сетях для водоснабжения потребителей (адреса объектов) п. Медведка, п. Нововильвенский, п. Средняя Усьва, п. Промысла.

При этом акт приема - передачи муниципального имущества от 05.02.2020 не содержит конкретного перечня передаваемого имущества. В Приложении № 1 к договору в наименовании объектов, переданных в пос. Нововильвенский, как и по другим адресам объектов,  указаны водонапорная скважина и водопровод без  указания наличия на нем ВРК. 

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что из Перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО «Горнозаводск -Водоснабжение» (ответчик -2), невозможно достоверно установить, что именно ВРК вошли в данный перечень.

При этом ответчик - 2, оспаривая факт передачи ему спорных ВРК, представил в материалы дела аналогичный договор № 3 от 06.02.2020 о безвозмездной передаче в пользование муниципального недвижимого имущества в п.Кусье-Александровский, в котором указано, что колонки и гидранты на водопроводных сетях входят в состав передаваемого имущества (п.1.2), что, по мнению ответчика, опровергает факт передачи ему в пользование ВРК в рамках договора № 2 от 05.02.2020.

Представленные истцом в материалы дела семь фотокопий от 12.03.2021 не позволяют определить адрес/местонахождение объектов, как и то, что изображение на фото - является водоразборной колонкой (ст.64,67,68 АПК РФ).

В отношении  скважины п.Нововильвенский у ответчика заключен договор энергоснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в отношении скважин по другим адресам с ПАО «Пермэнергосбыт».

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии, что, по мнению суда, в отношении ВКР, которые, по сути, не являются объектами энергопотребления, и доступ к которым является свободным, представляется проблематичным выполнить указанные выше требования действующего законодательства. 

Согласно п. 167 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение на розничных рынках требований настоящего постановления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную  электроэнергию (п.  84, 192 Основных положений № 442).

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в п. 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия вины иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Для признания объема потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иным правыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты, составлены в отношении администрации, а не общества.

Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенно потребленной электроэнергии солидарно с ответчиков.

При этом в соответствии  со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты недвижимости (водонапорная скважина и водопровод)  в пос. Нововильвенский являются муниципальной собственностью. На основании договора № 2 от 05.02.2020 указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» с целью водоснабжения населения. 

Таким образом, потребителем энергоресурса по смыслу ст. 539 ГК РФ является ответчик 2, фактически владеющий объектами недвижимости, который в свою очередь, обязан производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Предпринимательский характер эксплуатации переданного ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» недвижимого имущества носит только для общества. Администрация, равно как и представляемое ею муниципальное образование, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на этого ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного и положений ст.322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что  муниципальное образование не является солидарным должником по оплате потребленной ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» электроэнергии; возможность применения солидарной ответственности муниципального образования вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии отсутствует; в удовлетворении  требований к МО Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края следует отказать.

Требования к ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п.2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Доказательств того, что ответчик-2 самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом не представлено (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе присоединение обогревающих устройств к сетям истца, не свидетельствует о том, что именно общество (ответчик-2) обогатилось за счет истца, в связи с чем, общество не может быть признано лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Акт неучтенного потребления не может являться единственным и безусловным доказательством такого факта. Между тем, истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления обществом электрической энергии от сетей ОАО «МРСК Урала», не представлено (ст.64,65,67,68 АПК РФ). Составление сетевой организации акта о неучтенном потреблении электроэнергии (в отношении администрации), при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для взыскания его стоимости с общества.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (ст.71,67,68 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельств совершения обществом виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения, не доказано; указанные выше акты не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами безучетного потребления обществом электроэнергии.

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества - ВРК у ответчика 2, не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Позиция истца о том, что именно общество должно доказать, что использование теплообогревающих устройств производится не им, а иным лицом (доступ к ВРК является свободным), основаны на неправильном толковании ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии обогревающими устройствами ВРК именно ответчиком – 2 (общество) не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует, поскольку именно истец обязан контролировать подключения к сети.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений, обоснованность взыскания с ответчиков стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов истцом не доказана, как не доказан истцом и факт сбережения ответчиками чужого имущества, возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц, осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации, не предпринимались (ст. 9, 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует (ст.71 АПК РФ).

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии именно обществом не доказан,  исковые требования к обществу также удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электроэнергии основаны на правильном толковании норм материального права; обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов не доказана, как не доказан истцом и факт сбережения ответчиками чужого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность своих требований к ответчикам (статьи 65 АПК РФ) в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 

 

С учетом изложенного решение суда от 30.11.2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу № А50-20861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких