﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2342/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А60-59583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-59583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (ОГРН 1169658016000, ИНН 6670427102)

к индивидуальному предпринимателю Ахатову Василу Музайдановичу (ОГРНИП 311661218900028, ИНН 664300043984), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), УГАДН по кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 1116673018880, ИНН 6673250076), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108)

о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Бизнес Логистика», (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 61 500 руб. с индивидуального предпринимателя Ахатова В.М., 31 250 руб. – с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»), 31 250 руб. – с УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 1000 руб. - с ООО «КГ «САВИТУР» (с учётом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2020 дело передано в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-59583/2019 отменено. Дело № А60-59583/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» Фотина Дмитрия Владимировича отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ахатова В. М в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» взыскано 61500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 00 коп. (с учётом определения суда от 06.07.2020 об устранении опечатки). В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о взыскании убытков в размере 31 250 руб., а также от исковых требований к ООО «КГ «САВИТУР» о взыскании убытков в размере 1000 руб. В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года по делу А60-59583/2019 отменено, а производство по делу А60- 59583/2019 - прекращено. 

ООО «Бизнес Логистика» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с ответчика, ИП Ахатова В.М. судебных расходов в сумме 61 875 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ответчика ИП Ахатова В.М. в пользу ООО «Бизнес Логистика» взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ООО «Бизнес Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не имел права самостоятельно уменьшать сумму судебных расходов, а также не согласен с отказом во взыскании  почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ООО «Еврокоммерцъ» (поверенный) заключен договор №8Ю от 09.09.2019, по условиям п. 1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по взысканию в пользу ООО «Бизнес Логистика» денежных средств в связи с административным штрафом, возникшем при перевозке груза с нарушениями.  

В соответствии с п. 2 договора, поверенный обязуется:

- своевременно подготовить исковое заявление в суд, а также другие необходимые документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний.

- лично присутствовать на судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области для обоснования позиции и предоставлении необходимых документов в суд, с обеспечением явки специалиста с юридическим образованием.

- использовать собственные ресурсы для распечатывания, сканирования документов, оплаченного интернета, привлекать квалифицированных сотрудников, в том числе имеющих высшее юридическое образование и зарегистрированных в системе государственных услуг.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 52 000 руб. В случае увеличения числа судебных заседаний, стороны согласуют дополнительное письменное соглашение об оплате за каждый факт усложнения спора и/или назначенного судебного заседания. При отсутствии своевременной полной оплаты и/или отказе согласовать дополнительное соглашение при увеличении числа заседаний, Поверенный выполняет поручение только в беззатратном дистанционном виде, в удобной для поверенного форме и в разумные сроки.

Во исполнение договора между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.07.2020 на сумму 52 000 руб.  В подтверждение  оплаты  услуг представителя  истцом представлено платежное поручение №3922 от 23.12.2019 на сумму 52000 руб.

Между истцом (доверитель) и ООО «Еврокоммерцъ» (поверенный) также заключен договор №14Ю/2020 от 04.02.2020, по условиям п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительства в апелляционной инстанции по обжалованию определения от 30.01.2020 по делу №А60-59583/2019 о подсудности.

В соответствии с п. 2 договора, поверенный обязуется:

- представлять интересы доверителя в суде в полном объеме, в том числе: своевременно подготовить заявление в суд апелляционной инстанции, а также другие документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 27 500 руб. рублей, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

В случае увеличения числа судебных заседаний, стороны согласуют дополнительное письменное соглашение об оплате за каждый факт усложнения спора и/или назначенного судебного заседания. При отсутствии своевременной полной оплаты и/или отказе согласовать дополнительное соглашение при увеличении числа заседаний, поверенный выполняет поручение только в беззатратном дистанционном виде, в удобной для поверенного форме и в разумные сроки.

Во исполнение договора между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.03.2020 на сумму 27 500 руб. Оплата выполненных работ  произведена  платежным поручением №1250 от 29.07.2020 на сумму 27500 руб.

Помимо этого, истец указал, что при подаче иска, ходатайств и жалоб производилась отправка почтовой корреспонденции всем сторонам на общую сумму 3000 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму 3000 руб.

По расчету истца, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А60-59583/2019 понес судебные издержки на общую сумму 82500 руб.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, истец полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 75%, что составляет 61875 руб. (из общей суммы 82500 руб.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 35 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец ООО «Бизнес Логистика» указал на несение следующих расходов на оплату услуг представителя: по договору №8Ю от 09.09.2019 заключенному с ООО «Еврокоммерцъ» в сумме 52 000 руб. (платежное поручение №3922 от 23.12.2019), №14Ю/2020 от 04.02.2020 заключенному с ООО «Еврокоммерцъ» в сумме 27 500 руб. (платежное поручение №1250 от 29.07.2020), почтовые расходы в сумме 3000 руб. (почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленный и собранный материал (документов), наличие и количество судебных заседаний, а также характер спора, категорию и сложность спора, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев приведенные истцом ООО «Бизнес Логистика» доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом принята во внимание то обстоятельство, что дело сложным не являлось. Также суд учел, что ответчик иск не оспаривал, представление интересов истца заключалось в подготовке искового заявления, с представлением подтверждающих документов, участие представителя истца в судебных заседаниях. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании не участвовал, представление интересов истца заключалось в подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов с очевидностью не соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы истца об отказе во взыскании почтовых расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договоров №8Ю от 09.09.2019 и №14Ю/2020 от 04.02.2020  не следует, что указанные услуги подлежат дополнительному возмещению, соответственно, они входят в объем оказываемых услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021  года по делу № А60-59583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова