ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-92997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина": ФИО1 д. от 30.06.23, ФИО2 д. от 30.06.23

от АО "НИИ "Экран": ФИО3 д. от 11.01.24

от АО "НПО "Государственный институт прикладной оптики": не явился 

от ФГУП "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский Научно-исследовательский институт экспериментальной физики": не явился 

от АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт": не явился 

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация": ФИО1 д. от 25.12.23

от Минобороны России: не явился 

рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИ "Экран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г.

по делу № А40-92997/23

по иску ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

к АО "НИИ "Экран"

о взыскании

третьи лица: АО "НПО "Государственный институт прикладной оптики", ФГУП "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский Научно-исследовательский институт экспериментальной физики", АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 171918732341144220819462/Д1661/18 от 24.05.2018г. в размере 20 025 037,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 19 175 349,89 руб. за период с 28.12.2021 по 24.04.2023 в размере 2 503 039,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 849 687,81 руб. за период с 23.08.2022 по 24.04.2023 в размере 43 089,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 20 025 037,70 руб. за период с 25.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-92997/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "НИИ "Экран", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители АО "НПО "Государственный институт прикладной оптики", ФГУП "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский Научно-исследовательский институт экспериментальной физики", АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", Минобороны России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ФГУП "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский Научно-исследовательский институт экспериментальной физики" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"  контракта от 11.04.2018 № 171918732341144220819462 для нужд Министерства обороны РФ (государственный заказчик) по Государственному оборонному заказу между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 171918732341144220819462/Д1661/18 от 24.05.2018, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара определяется Протоколом согласования ориентировочной цены.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции протокола разногласий цена на продукцию является ориентировочной, определяется Протоколом согласования ориентировочной цены с учетом Заключения 684 ВП МО РФ по ориентировочной цене. Протокол согласования ориентировочной цены служит основанием для выставления Заказчику счета на авансовый платеж.

Из Протокола согласования ориентировочной цены № 1 на поставку по Спецификации № 1 к Договору следует, что сторонами согласована ориентировочная цена 326 369 760 руб. с учетом НДС (18 %).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении Поставщиком дополнительного объема работ по Договору, ориентировочная стоимость которых составила 7 360 935,76 руб.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019 в редакции протокола разногласий ориентировочная (предельная) цена контракта с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 276 584 542, 37 руб. без НДС.

На основании п. 2.2.1 Договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена Договора подлежит переводу в фиксированную за 30 дней до поставки продукции. Поставщик направляет заказчику Заключение 684 ВП МО РФ по фиксированной цене, комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и протокол согласования фиксированной цены.

Пунктом 2.2.3 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательный расчет по Договору Заказчик производит на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, согласно Протокола фиксированной цены, с учетом Заключения 684 ВП МО РФ и ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

21.02.2020 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2020, в соответствии с п. 1 которого вводится в действие Протокол согласования фиксированной цены без учета объема дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению). (Поставка изделия и техаптечки).

Фиксированная цена на изделие составила 183 527 910,44 руб. без НДС, 220 233 492,03 руб. с учетом НДС.

Фиксированная цена на техническую аптечку для изделия составила 82 161 364,95 руб. без НДС, 98 593 657,94 руб. с учетом НДС.

Документом, устанавливающим окончательную цену товара (работ), поставляемого в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем ГОЗ и Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

18.10.2021 письмом № 789-07/025926 ПАО «Ил» сообщило АО «НИИ «Экран» о том, что по результатам рассмотрения РКМ выявлены замечания, в связи с непредставлением полного комплекта первичных документов, фиксированная цена работ подлежит уменьшению.

При этом Головной исполнитель государственного контракта указал на возможность корректировки уровня цены, в случае представления в короткие сроки скорректированного комплекта РКМ в соответствии с направленными замечаниями по цене.

По результатам выявленных замечаний, в адрес АО «НИИ «Экран» неоднократно направлялись уведомления о снижении цены работ по ГОЗ ввиду некомплектности обосновывающих фиксированную цену документов, необходимости дополнительного представления обосновывающих цену документов и возможных негативных последствиях в виде снижения цены Головным исполнителем и ДАГК МО РФ.

Обосновывающие материалы Ответчиком представлены не были.

Государственный заказчик подтвердил, что в отсутствие обосновывающих фиксированную цену документов, протоколы фиксированной цены, подписанные между АО «НИИ «Экран» и ПАО «Ил» (ДС № 2) без согласования с ДАГК МО РФ, не являются документами, устанавливающим окончательную цену товара.

Между тем, АО «НИИ «Экран» не устранило выявленные замечания, не подтвердило первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ГОЗ, сумму затрат по Договору.

В соответствии с п.1.2 Протокола № 536-04/16 от 07.10.2022 АО «НИИ «Экран» обязалось в срок до 21.10.2022 подписать и направить в адрес ПАО «Ил» протокол скидки и Дополнительное соглашение к договору, подготовленные согласно п. 1.1. Протокола на основании цены, согласованной Государственным заказчиком.

Дополнительное соглашение № 4 к Договору о введении в действие Протокола скидки к Протоколу согласования фиксированной цены к Договору и возврате суммы излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 19 175 349,89 руб. с НДС 20 %, неоднократно направлялось в адрес АО «НИИ «Экран».

Вместе с тем, по состоянию на 07.02.2023 документы для обоснования цены перед Головным исполнителем и Государственным заказчиком или подписанное Дополнительное соглашение № 4 о вводе в действие протокола скидки фиксированной цены в адрес ПАО «Ил» не поступали.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 318 827 130,47 руб.

Вместе с тем, из Протокола согласования фиксированной цены № ВТА-2/ФЦ19-55, утвержденным ДАГК МО РФ и Головным исполнителем, фиксированная цена составила 299 651 780,58 руб. с НДС.

Таким образом, истец осуществил оплату в большем объеме, чем составила фиксированная цена. В связи с чем на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 19 175 349,89 руб.

Кроме того, АО «НИИ «Экран» не возвратило излишне уплаченную сумму аванса по дополнительным работам, предусмотренным Дополнительным соглашением № 1, в размере 849 687,81 руб.

Таким образом, по утверждениям истца, общий размер неосновательного обогащения АО «НИИ «Экран» составил 19 175 349,89 руб. + 849 687,81 руб. = 20 025 037,70 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 546 129,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, Инструкцией по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из доказанности суммы излишне перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств вследствие неисполнения обязанности Ответчиком по обоснованию заявленных затрат, что в силу законодательства в сфере ГОЗ привело к исключению Государственным заказчиком необоснованных и документально не подтверждённых затрат и, соответственно, уменьшению цены работ Ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако скорректирован ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. по делу № А40-92997/23– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          А.А. Гречишкин