АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9072/2020

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11марта 2022 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9072/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз Архстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Арбуз Т.А. (далее – предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 720 895 рублей 23 копеек задолженности

Определением суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2022 года, возвращено встречное заявление должника о взыскании с предпринимателя 1 566 400 рублей; ходатайство о фальсификации отклонено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 979 273 рублей 26 копеек, из которых 1 650 501 рубль 20 копеек основного долга, 24 147 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 624 рубля 66 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требования об установлении штрафных санкций в размере 328 774 рублей 06 копеек подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в договорах подряда от 09.07.2019 № 1 и 3, не предусмотрена обязанность должника поставлять предпринимателю материалы, детали, конструкции для выполнения им работ. Предприниматель не предоставил истребованные судом доказательства, тем самым подтверждая то, что она фактически не имела возможности выполнить работы, указанные в спорных актах. Работы выполнены с 09.07.2019 по 31.07.2019, когда у предпринимателя имелся один сотрудник (ФИО4). В спорных актах выполненных работ, указаны работы, требующие специальных познании, навыков, умений и опыта, в частности, по сварке, монтажу специализированного технологического оборудования. У предпринимателя отсутствуют такие специалисты.

В отзыве на кассационную жалобу  ИП Арбуз Т.А. просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением суда от 06.10.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2020.

Должник (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 09.07.2019 заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные и монтажные работы на объекте: здание 500А ФКП «Комбинат "Каменский"» (

<

...>), согласно приложению 1 к договору, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Сроки работ установлены с 09.07.2019 по 31.08.2019 (пункт 2.1 договора). Цена работ составляет 2 754 100 рублей, включает в себя все налоги и иные обязательные платежи подрядчика, а также является приблизительной (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится не позднее 7 рабочих дней после сдачи результата работ в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 31.07.2019 № 1, актом приемки выполненных работ от 28.10.2019 № 2 к договору объем выполненных работ на указанном объекте осуществлен на сумму 2 631 521 рубль 20 копеек, из которых оплачено 1 566 400 рублей.

Должник (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 09.07.2019 заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте: здание 500А ФКП «Комбинат "Каменский"». Техническое перевооружение производства изделий различного габарита на штатных и перспективных спец. композициях с использованием мощных взрывчатых материалов, окислителей и горючих (в целях внедрения технологий № 2.1.6.54) на ФКП «Комбинат "Каменский"», а также обязуется на свой риск выполнить собственными (привлеченными) силами и средствами монтаж инженерных систем в здании 500А, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения: с 09.07.2019 по завершению работ (пункт 4.1 договора). В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 505 380 рублей. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом от 31.10.2019 № 1 к договору объем выполненных работ на объекте осуществлен на сумму 505 380 рублей.

31 декабря 2019 года подписан акт № 10 о выполненном инженерно-техническом обеспечении указанного объекта на сумму 80 тыс. рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 3 216 901 рубль 20 копеек. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты подписаны без оговорок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что задолженность должника составляет 1 650 501 рубль 20 копеек, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данных в суде, следует, что строительные работы выполняли указанные лица, не являющиеся сотрудниками должника, которым для осуществления строительных работ на объекте выдавались пропуска от должника. Работы выполнялись из материалов заказчика – должника, вся необходимая техника предоставлялась заказчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям с назначением платежа: «Оплата СМР по Договору № 1 от 09.07.2019», часть работ оплачена, что свидетельствует о реальности договора и выполнении спорных работ работниками предпринимателя. Кроме того, предприниматель представил сведения об отчислении страховых взносов на указанных работников.

Проанализировав акты выполненных работ, представленные должником и ФКП «Комбинат Каменский» в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ непосредственно ФКП «Комбинат Каменский» и акт от 31.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 1, акт от 28.10.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № 1, акт от 31.10.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 3, акт от 31.12.2019 № 10, подписанные должником и предприниматель, суды установили, что работы в названных актах не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения.

Суды отметили, что 21.07.2017 между ФКП «Комбинат Каменский» (государственный заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт № 1717020200022000000000000/5/ОКС на выполнение подрядных работ. В материалы дела не представлено доказательств, что названный государственный контракт предполагал выполнение работ самим государственным заказчиком.

Суды пришли к выводу о том, что заключение между ФКП «Комбинат Каменский» (подрядчик) и должником (заказчик) договора подряда от 27.11.2019 № 1717020200022000000000000/3 и дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 к нему, не означает, что работы, предъявленные предпринимателем, выполнялись самим комбинатом, поскольку не совпадают виды и наименование работ, работы, на которые претендует сам комбинат, выполнены позже срока выполнения работ, заявленного предпринимателем (09.07.2019 – 31.07.2019, 09.07.2019 – 31.10.2019, 09.07.2019 – 28.10.2019).

В ответ на запрос суда о том, кем выполнялись подрядные работы, ФКП «Комбинат Каменский» указал, что работы по государственному контракту выполнялись с привлечением субподрядных организаций, однако перечень данных организаций и объем выполняемых ими работ комбинату неизвестен.

Суды установили, что в рамках дела № А53-11035/2021 по иску должника к предпринимателю с требованием признать недействительным (ничтожным) договор строительного подряда от 09.07.2019 № 1, должник представил договор подряда от 09.07.2019 № 1 именно в редакции представленной заявителем в данном споре.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021  по делу № А53-11035/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рамках договоров подряда работы выполнялись предпринимателем. 

Должник произвел частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник признавал наличие обязательства по оплате и факт выполнения работ предпринимателем. 

Предметом спора являлись работы, выполненные сотрудниками предпринимателя (ФИО7, ФИО5 Якутенко А.А), которым ФКП «Комбинат "Каменский"» выдавало пропуски. У предпринимателя в штате состояло три человека, которые и выполняли строительные работы в рамках исполнения договоров строительных подрядов, заключенных предпринимателем и должником; данный факт подтверждаются справками формы № 2-НДФЛ за 2019 год.

Установив, что Арбуз Т.А. являлась работником должника, работала маляром с 03.09.2018 по 17.12.2018 (трудовой договор от 03.09.2018 № 310), суды пришли к выводу о том, что предприниматель не являлась контролировавшим должника лицом, либо имевшим возможность оказывать влияние на должника. Основания для субординации требований кредитора отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований предпринимателя в размере 1 650 501 рубля 20 копеек задолженности. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 09.07.2019 № 3 и акту от 31.12.2019 № 10 предприниматель представил расчет 24 147 рублей 40 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Суды проверили и признали арифметически и методологически верным расчет процентов.

За нарушение сроков оплаты по договору от 09.07.2019 № 1 предприниматель рассчитал неустойку с 07.11.2019 по 18.08.2020 в размере 3 046 246 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора строительного подряда от 09.07.2019 № 1 предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела (размер причиненного ущерба, размер начисленной неустойки, периоду просрочки), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей включению неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1% (304 624 рубля 66 копеек).

Должник или иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и возможности их производства не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11марта 2022 года по делу № А53-9072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   М.Г. Калашникова