Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79685/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (191123, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>); Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);                      Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2020), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" ФИО4 (доверенность от 27.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" обратилось                                   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                          к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация),  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 425 653 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание общего имущества зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, лит.А; ул. Солдата Корзуна, д.40, лит.А, пр. Народного ополчения, д.115, лит.А, бул. Новаторов, д.98, лит.А, Дачный пр., д.9.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Комитет в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком в данном деле. 

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ответчиков, ввиду того, что спорные помещения  переданы по договорам безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Учреждением отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайства Администрации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отклонены судом как не основанные на нормах статей 51,                                66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в отзыве; представитель Учреждения не высказал мотивированных возражений относительно их обоснованности.

Представители Комитета, третьих лиц надлежащим образом извещенных                           о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец осуществляет управление нежилыми зданиями по адресам: 

<

...>, лит.А; ул. Солдата Корзуна, д.40, лит.А; пр. Народного Ополчения, д.115, лит.А; бул. Новаторов, д. 98, лит.А; Дачный пр., д. 9, корп.1, что подтверждается договорами управления от 19.08.2019 № 084/19-У, от 19.08.2019 № 045/19-У, от 19.08.2019 № 061/19-У, от 19.08.2019 № 027/19-У, заключенными с Администрацией.

Нежилые помещения 32-Н, 16-Н (ч.п. 10-12) по адресу: 

<

...>, лит.А;  пом. 14-Н (10,11,12,29) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.40, лит.А; часть пом. 17-Н (5,6), моп 17-Н (1,2,8,9) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.115, лит.А; пом. 14-Н (ч.п. 1, 9-12) по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит.А; пом. 6-Н (8,10,11,13), моп (5,6,7,12,20,21,23) по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.9, корп.1, принадлежат на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается справками из Реестра недвижимого имущества Казны Санкт-Петербурга и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.05.2022, обратился к ответчикам с претензией от 29.06.2022.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений  (пункт 4 Постановления № 64). 

Принимая во внимание вышеизложенное, собственник помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1 Положения № 1098).

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует наличие у ответчиков солидарного обязательства по содержанию помещений, указанных истцом.

Кроме того такого обязательства не предусмотрено ни Уставом Учреждения, ни Положением № 1098, ни положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы города Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которому спорные помещения  переданы по договорам безвозмездного пользования, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 303-ЭС16-14807).

Администрация указала на наличие заключенных истцом с Учреждением контрактов на содержание общего имущества зданий, в которых расположены спорные помещения.

Однако представленные в дело контракты на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также возмещению коммунальных затрат в нежилом здании заключены истцом с Учреждением в отношении помещений, не имеющих отношения к данному спору, ввиду чего в силу статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате               коммунальных услуг в деле отсутствуют.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" 425 653 руб. 15 коп. долга,           11 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.