АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39426/19

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БОНН», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от ареста, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2019,

от ответчиков: ООО «РПП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020, представитель ООО «БОНН» - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство», обществу с ограниченной ответственностью «БОНН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль легковой седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обязании Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести снятие запрета на совершение регистрационных сделок с указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства № 67563/19/61027-ИП, возбужденного в отношении ООО «Ростовское парковочное пространство» и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седана марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя RO14053, г/н 

<

***>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика  ООО «Ростовское парковочное пространство» исковые требования признал.

Ответчик ООО «БОНН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.  

Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2020 г. объявлялся  перерыв до 08.06.2020 г. до 17 час. 45 мин., продленный до 09.06.2020 до 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. истец по договору купли-продажи N 13082019 приобрел у ООО «Ростовское парковочное пространство» легковой автомобиль седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя RO14053, г/н 

<

***>.

07.10.2019 транспортное средство было передано от покупателя продавцу согласно акту приема-передачи.

03.09.2019 в соответствии с пунктом 3.1-.3.2 договора истец перечислил продавцу оплату за автомобиль в размере 440 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 2753 от 03.09.2019.

11.10.2019 г. при попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении выше указанных транспортных средств, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № 67563/19/61027-ИП от 09.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-30756/18-25-232, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Закона N 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как указывает истец, на момент приобретения и передачи транспортных средств они не состояли в споре, под залогом и запрещением и после их передачи находились в его собственности на основании заключенных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свое добросовестное поведение о проверки отсутствия запретов и арестов в отношении приобретенного транспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-30756/18-25-232 с ООО «Ростовское парковочное общество» в пользу ООО «БОНН» взыскана задолженность по договору займа № 76/01/16 БО от 13.01.2016 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 780 263,50 руб. пени в размере 2 877 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 286 руб.

ООО «БОНН» направило в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

09.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ростовское парковочное общество".

Приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства вынесено 15.08.2019 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Ростовское парковочное пространство».

То есть на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и собственник не имел права его отчуждать.

Как указывает истец, он обратился в регистрирующий орган 11.10.2019 г. для осуществления государственной регистрации спорного транспортного средства и ему стало известно о наличии ограничений (обременений).

По сути, заявление мотивировано тем, что ООО «Эталон МК» является собственником рассматриваемого автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела  легковой автомобиль седана марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя RO14053, г/н 

<

***> с 18.04.2016 и по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ростовское  парковочное пространство».

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его у участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом отклоняются ссылки истца о том, что ООО «Эталон МК» является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться о том, что транспортное средство принадлежит непосредственно продавцу ООО «Ростовское парковочное пространство» на праве собственности и не имеет существующих ограничений (обременений) права, обозреть паспорт транспортного средства, чтобы также удостовериться, что продавец является собственником продаваемого им имущества, что в рассматриваемом случае, ООО «Эталон МК» сделано не было.

Кроме того, установлено, что ООО «Ростовское парковочное пространство», продавая ООО «Эталон МК» автомобиль, не снял его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на транспортное средство.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований; копии полюсов ОСАГО; принятие мер к обслуживанию автомобиля, заправка топливом), что сделано не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортное средство без снятия его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом спорное транспортное средство не было поставлено на учет, и данное транспортное средство продолжает находится в собственности ООО «Ростовское  парковочное пространство», сведений о перерегистрации транспортного средства из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере  12 000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2019 № 3386.

По данному делу с учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон МК» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 25.10.2019 № 3386.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                               О.П. Захарченко