ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6113/2023

Дело № А41-44189/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года об отказе в пересмотре судебного                акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-44189/21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ОГРНИП 320527500037193, ИНН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,   ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением              к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заинтересованное лицо, Министерство) с требованием об оспаривании решения                 от 11.05.2021 № б/н об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером P840TM05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 320527500037193) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на ответ прокуратуры Московской области от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-44189/21 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд              с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции уклонился от установления содержательного значения ответа прокуратуры МО для настоящего дела и вывод суда противоречит установленному им обстоятельству.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2023 года                   на 12 час. 50 мин. 

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                        к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1)       существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов              по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по настоящему делу являлось решение об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности  по перевозке пассажиров, принятое Министерством по результатам рассмотрения заявки заявителя от мая 2021 года.

Сообщение прокуратуры Московской области от 24.10.2022  № 7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя касается его заявлений от мая – июля 2022 года, то есть не касается предмета спора по настоящему делу. При этом оно вынесено позднее, чем состоялся судебный акт по настоящему делу. Кроме того, сама по себе правовая квалификация каких-либо обстоятельств со стороны прокуратуры не является фактическим обстоятельством, подпадающим под установленные законом критерии вновь открывшихся обстоятельств

Таким образом, письменный ответ прокуратуры Московской области                                     от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя,  не является вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли                    бы являться основанием для пересмотра судебного акта; приведенные доводы                        и доказательства в отношении обязательств и полномочий Министерства, относятся  к ранее исследованным судом при рассмотрении настоящего дела, при этом правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270                    АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению                    не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года                  по делу № А41-44189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова