АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11264/2021

г. Оренбург

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Оренбургской области», г.Оренбург,

о взыскании 4 186 726 руб. 71 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2021. 

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» о взыскании 4 172 702 руб. 21 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области».

Определением от 25.11.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  иск рассматривается о взыскании 4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.2 договора,  2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения, указал, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению; часть работ, которые приняты по акту №25 от 01.09.2020, не несут в себе потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы отдельно от остальной проектной документации.

Истец пояснил, что основанием для расторжения договора явилось не только получение отрицательного заключения  экспертизы, но и утрата интереса заказчика к проектируемому объекту.

Также истец указал, что неустойка начислена ввиду просрочки выполнения работ по п. 7.1 договора, штраф начислен за неисполнение обязательств по п. 7.2 договора. Расходы за проведение экспертизы проектной документации являются убытками истца, поскольку получено отрицательное заключение, в связи с чем воспользоваться результатом работ истец не может

Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду бездействия самого заказчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для исполнения договора; несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных  повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на письмо от 07.06.2021 № 8 направленное истцу,  письмо от 05.07.2021, адресованное ГБУ  «Управление капитального строительства Оренбургской области» о намерении внести изменения в проектную документацию с целью корректировки по выявленным недостаткам в проектной документации, выполнить работы по разработке проектной документации, заключить договор с ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» на повторную экспертизу за счет ООО «ГлавПроект» в срок до 12.07.2021, а также о готовности заключить дополнительное соглашение к договору №08535000003200014390001 от 23.04.2020 с целью корректировки задания на выполнение работ по разработке проектной документации в части его соответствия Постановлению Правительства Оренбургской области № 437-пп от 07.06.2021. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 09.07.2021  письмом исх. № 173-21 от 09.07.2021 ООО «ГлавПроект» направило в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области» откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы, которая не была принята ГБУ «УКС Оренбургской области» и возвращена в адрес ООО «ГлавПроект».

По мнению ответчика, начисление неустойки после того, как истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика, о его недобросовестных действий в исполнении договора, что исключает взыскание указанных суммы в качестве убытков с ООО «ГлавПроект», повторная государственная экспертиза не проводилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 10.01.2020 Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области передало на безвозмездной основе, а государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области»  приняло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов от лица Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в целях осуществления за счет средств областного и федерального бюджетов с учетом субсидий и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета, бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Оренбургской области.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от имени Оренбургской области, в лице директора государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (исполнитель) заключен договор № 08535000003200014390001 от 23.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, 

<

...> д.№ 197/3» , с учетом соглашения о передаче полномочий  при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (т.1 л.д.9, 17).

Цена Договора, согласно пункту 2.1 договора - 5 970 000 руб.

Согласно пункту 2.12 договора стоимость работ по проведению государственной экспертизы оплачивает заказчик. При выдаче государственной экспертизой отрицательного заключения оплата повторной государственной экспертизы проводится исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.16 договора исполнитель обязуется передать совместно с заказчиком готовую проектную документацию в органы государственной экспертизы (согласно приложению №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора  срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем  заказчику определяется заданием на выполнение работ.

По условиям пункта 7.1 договора в случае необеспечения  установленных договором сроков выполнения  работ, предусмотренных п.5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

В силу пункта 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3. -7.5 настоящего договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки работ № 25 от 01.09.2020 (т.1 л.д.45) и оплатил их по платежному поручению № 566542 от 28.09.2020 (т.1 л.д.46).

В срок, установленный в договоре - 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 30.10.2020 исполнитель результат работ не передал.

В письме от 16.12.2020, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 15.12.2020 отсутствует информация о прохождении проектной документацией государственной экспертизы и получении положительного заключения: проектная документация по акту приема- передачи не сдана;  допущено нарушение срока на 47 дней (т. 1 л.д. 106).

15.04.2021 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №56-1-2-3-018467-2021 на проектную документацию объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, 

<

...> д.№ 197/3», т.1 л.д.47.

Как указывает истец, в июне 2021 Правительством Оренбургской области принято постановление № 437-пп от 07.06.2021, согласно которому Постановление Правительства Оренбургской области от 31.01.2020 № 38-пп «Об осуществлении в 2020 году бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Оренбургской области в рамках подпрограммы «строительство и реконструкция спортивных объектов, модернизация материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом» государственной программы Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» признано утратившим силу.

Таким образом, финансирование строительно-монтажных работ по реконструкции объекта прекратилось, что привело к утрате интереса и к разрабатываемой проектной документации.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 договора, ст. 405, 450.1, ч.2 ст. 715, ч.3 ст. 723 ГК РФ заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.4).

Данное решение направлено ООО «Главпроект» 28.06.2020 почтовой связью и по электронной почте; размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 29.06.2021.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления 46000050421659 решение об одностороннем расторжении договора получено ООО «Главпроект» 05.07.2021, вступило в силу 16.07.2021 (т.2 л.д.11).

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке проектной документации объекта не выполнены (с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы), в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 000 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков исполнения договора истцом начислена неустойка, размер неустойки составил 283 475 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 16.07.2021.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение договора начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанные с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение №838875 от 30.12.2020, т.2 л.д.36). 

В адрес ответчика истец направил претензии №50/07-2032 от 16.12.2020, №50/07-1461 от 28.06.2021 (т.1 л.д.106, т.2 л.д. 1) с просьбой уплатить в добровольном порядке пени за нарушения сроков исполнения договора, штраф за неисполнение договора, убытки, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и  возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав условия договора №08535000003200014390001 от 23.04.2021, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки работ № 25 от 01.09.2020 (т.1 л.д.45) и оплатил их по платежному поручению № 566542 от 28.09.2020 (т.1 л.д.46).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем  заказчику определяется заданием на выполнение работ.

В срок, установленный в договоре - 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 30.10.2020 исполнитель результат работ не передал.

В письме от 16.12.2020, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 15.12.2020 отсутствует информация о прохождении проектной документацией государственной экспертизы и получении положительного заключения: проектная документация по акту приема- передачи не сдана;  допущено нарушение срока на 47 дней (т. 1 л.д. 106).

Между тем, в дальнейшем, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №56-1-2-3-018467-2021 от 15.04.2021 проектную документацию объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, 

<

...> д.№ 197/3», т.1 л.д.47.

Таким образом, результат работ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, должен быть сдан исполнителем  в срок до 30.10.2020, однако, по состоянию на 15.04.2021  заключение исполнителя получило отрицательное заключение.

Истец указывает, что в июне 2021 Правительством Оренбургской области принято постановление № 437-пп от 07.06.2021, согласно которому постановление Правительства Оренбургской области от 31.01.2020 № 38-пп «Об осуществлении в 2020 году бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Оренбургской области в рамках подпрограммы «строительство и реконструкция спортивных объектов, модернизация материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом» государственной программы Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» признано утратившим силу.

Таким образом, финансирование строительно-монтажных работ по реконструкции объекта прекратилось, что привело к утрате интереса и к разрабатываемой проектной документации ввиду длительного невыполнения работ.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. пункта 8.1 договора, ст. 405, 450.1, ч.2 ст. 715, ч.3 ст. 723 ГК РФ заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.4).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора мотивирован  нарушением срока выполнения работ, истечением срока исполнения контракта, получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также утратой интереса к результатам работ в связи с длительными сроками исполнения  договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2021 вступил в силу 16.07.2021.

В обоснование возврата уплаченных денежных средств в сумме                2 000 000 руб., истец указал, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению; часть работ, которые приняты по акту №25 от 01.09.2020, не несут в себе потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы отдельно от остальной проектной документации.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если  иное не установлено  законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае, проектная документация исполнителя получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Учитывая специфику выполняемых ответчиком работ, истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ подтверждено, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика по оплате указанных работ, и, как следствие для удержания подрядчиком полученных денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что ответчику направлялось решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.4), получено ответчиком 05.07.2021, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.   

Исследованием материалов дела установлено, что договор №08535000003200014390001 от 23.04.2020 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия объективных препятствий для дальнейшего исполнения договора, что следует из  материалов дела.

С учетом получения отрицательного заключения государственной экспертизы, результат выполненных ответчиком работ по акту №25 от 01.09.2020 не имеет для истца потребительской ценности.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора (16.07.2021) на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы 2 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют, суд находит требования истца в части взыскания платежа обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 000 000 руб. 00  коп.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок (30.10.2020) результат работ с учетом положительного заключения заказчику не передан,  заказчиком произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 договора за период с  31.10.2020 до 16.07.2021 (даты расторжения договора) размер которой составил 283 475 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7.1 договора в случае необеспечения  установленных договором сроков выполнения  работ, предусмотренных п.5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

Как указывает истец, с учетом сроков проведения экспертизы,  исполнитель должен был передать результат работ  для направления ее на экспертизу не позднее 30.07.2020.

Между тем, письмами (исх. № 50/06-945 от 05.06.2020. исх. № 50/06-1475 от 01.09.2020, исх. № 50/06-1600 от 17.09.2020. исх. № 50/06-1822 от 29.10.2020, 50/06-1850 от 09.11.2020. исх. № 50/06-1841 от 03.11.2020) ГБУ «УКС Оренбургской области» (организация, выполняющая функции государственного заказчика) неоднократно сообщало ответчику о необходимости ускорения выполнения работ и наличии различных замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе прохождения государственной экспертизы несколько раз были получены замечания на проектную документацию (исх. № 50/06-336 от 10.02.2021, исх. № 50/06-806 от 08.04.2021, исх. № 432 от 13.04.2021). Несколько раз продлялся срок устранения замечаний, выданных подрядчику в ходе проведения экспертизы (письма ответчика исх. № 45-21 от 24.02.2020, исх. № 64-21 от 15.03.2021, исх. №69/21 от 22.03.2021, исх. № 73/21 от 24.03.2021).

15.04.2021, по итогам проведения государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано отрицательное заключение.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок, а равно иных  доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 7.1 договора.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных  повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы. 

В подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на письмо от 07.06.2021 № 8 направленное истцу,  письмо от 05.07.2021, адресованное ГБУ  «Управление капитального строительства Оренбургской области» о намерении внести изменения в проектную документацию с целью корректировки по выявленным недостаткам в проектной документации, выполнить работы по разработке проектной документации, заключить договор с ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» на повторную экспертизу за счет ООО «ГлавПроект» в срок до 12.07.2021, а также о готовности заключить дополнительное соглашение к договору №08535000003200014390001 от 23.04.2020 с целью корректировки Задания на выполнение работ по разработке проектной документации в части его соответствия постановлению Правительства Оренбургской области № 437-пп от 07.06.2021. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 09.07.2021  письмом исх. № 173-21 от 09.07.2021 ООО «ГлавПроект» направило в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области» откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы, которая не была принята ГБУ «УКС Оренбургской области» и возвращена в адрес ООО «ГлавПроект».

По мнению ответчика, начисление неустойки после того, как истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Исходя из смысла ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине  (кроме письменного распоряжения заказчика.)

В нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по причине отсутствия исходных данных, внесения изменений в проект, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), следовательно,  надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей  вины  в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с  пунктом 7.1 договора, размер которой составил  283 475 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 16.07.2021 (дата вступления в силу решения о расторжении договора).

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (5,5%) - 16.07.2021 (дата вступления в силу решения о расторжении договора), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3. -7.5 настоящего договора).

Истцом представлен расчет штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение №838875 от 30.12.2020, т.2 л.д.36), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области  реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы  в отношении проектной документации является необходимым условием  возможности его дальнейшего использования.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом,  подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. 

Суд в данном случае учитывает, что ущерб у истца возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат не достигнут, заказчик получив отрицательное заключение экспертизы  лишен возможности воспользоваться результатом работ.

Также суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, а именно утрату истцом интереса к результату работ ввиду значительного нарушения срока  сдачи работ, что повлекло к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и, как следствие, к отсутствию необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом, сведений о том, что ответчиком самостоятельно получено положительное заключение на откорректированную проектную документацию, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на то, что 09.07.2021 он письмом исх. № 173-21 от 09.07.2021 ООО «ГлавПроект» направил в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области» откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы, которая не была принята ГБУ «УКС Оренбургской области» и возвращена в адрес ООО «ГлавПроект», подлежит отклонению.

Как указывалось выше,  отказ от договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, утратой интереса заказчика к результату работ, в том числе ввиду длительного невыполнения работ, что свидетельствует о вине исполнителя, а утрата истца к результату работ подрядчика его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области                                   4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. штрафа,                        2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 934 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома