ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12986/2024

г. Красноярск

03 октября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2025 года по делу № А74-12986/2024, рассмотренному в порядке документарного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 января 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2025 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2025 № 33(7965), на сайте ЕФРСБ от 18.02.2025 № 17064210.

22.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 236 руб. 73 коп., в том числе: 

во вторую очередь 3 659 руб. 91 коп. страховые взносы на ОПС за 2024 год, 29 947 руб. 89 коп. страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год (из них: 23 990,60 руб. на обязательное пенсионное страхование, 5 957,29 руб. на обязательное медицинское страхование), в третью очередь – 4 629 руб. 23 коп. пени ЕНС.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления кредитора 19 июня 2025 года арбитражным судом вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов путем подписания его резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с поступлением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 19 июня 2025 года в соответствии с пунктом 2 статьи 60, пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом изготовлена мотивированная часть определения от 22 июля 2025 года, согласно которому признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы. Финансовому управляющему ФИО2 определено включить: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в размере 27 650 руб. 21 коп. задолженности, в том числе: 3 659 руб. 61 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период 2024 года, 23 990 руб. 60 коп. по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год на обязательное пенсионное страхование;

в третью очередь реестра требований кредиторов включить требование Федеральной налоговой службы в размере 10 586 руб. 52 коп., в том числе: 5 957 руб. 29 коп. по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год на обязательное медицинское страхование, 4 629 руб. 23 коп. пени ЕНС, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснения, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), отклонена позиция уполномоченного органа о необходимости учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование в составе одной очереди, в связи с чем задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 5 957 руб. 29 коп. (по нормативу 19,8922% от совокупного размера за соответствующий год) включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с установленной данным судебным актом очередностью удовлетворения требования по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 957 руб. 29 коп., уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2025 по делу А74-12986/2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 5 957 руб.29 коп.; 

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 5 957 руб. 29 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу произошедшего изменения законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое, задолженность по страховым взносам на медицинское страхование подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Уполномоченный орган отмечает, что для включения в реестр требований кредиторов была предъявлена задолженность по страховым взносам, начисленным за период 2024 года (с 01.01.2024 по 13.09.2024), соответственно, при определении очередности применению подлежат новые нормы законодательства, предусматривающие распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали. 

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены новые доказательства (заключения образовательных учреждений), которые  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы уполномоченному органу не возвращаются. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. 

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 4), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. 

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения задолженности на обязательное медицинское страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей последовательности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Уполномоченным органом заявлено требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере. 

В сумму страховых взносов входили, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование. 

По мнению уполномоченного органа, задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 29 947,29  руб. (из них: на обязательное пенсионное страхование – 23 990,60 руб. (по нормативу 80,1078% от совокупного размера за соответствующий год); на обязательное медицинское страхование 5 957,29  руб. (по нормативу 19,8922% от совокупного размера за соответствующий год)) подлежит включению в состав кредиторов второй очереди исходя из того, что произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое, исчисление страховых взносов осуществляется по единым тарифам. 

Как указал уполномоченный орган, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 21.06.2023 по 13.09.2024 ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. 

Срок уплаты по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за расчетный период с 01.01.2024 по 13.09.2024 установлен 30.09.2024. В связи с неоплатой страховых взносов в установленный законом срок, в 2024 году у должника образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в указанном совокупном фиксированном размере.

Документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа, не представлено; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. 

Возможность принудительного взыскания вышеуказанный суммы недоимки (в установленном законодательством порядке) на момент предъявления требования заявителем в суд не утрачена. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 650,21 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом 5957,29 руб. задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год  на обязательное медицинское страхование  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 4 629,23 руб. пени ЕНС также включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод уполномоченного органа о том, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, в виду следующего. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда. 

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). 

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. 

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. 

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей. 

Введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов. 

Пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доходы бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078% (Фонд пенсионного и социального страхования РФ). 

Норматив зачисления по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования составляет 19,8922%. 

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в соответствующие Фонды.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй) признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017). 

Аналогичная правовая позиция изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 №306-ЭС19-18389, в постановлениях  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа: от 03.10.2025 по делу №А74-12108/2024, от 27.08.2025 по делу № А74-6495/2024, от 05.03.2025 по делу № А74-3351/2024,  от 11.11.2024 по делу №А78-8997/2023 и т.д.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2025 года по делу №  А74-12986/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.Д. Чубарова