ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2730/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А70-2730/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (ОГРН 1058600623553, ИНН 8603126801) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (далее – истец, ООО «Бриз-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 10 384 823 рублей 67 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.05.2017 № 216-17, 349 580 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Бриз-Сервис» 6 334 823 рубля 67 копеек основного долга, 349 163 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 812 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что в нарушение требований условий договора истец не направил в адрес ответчика заявки и талоны заказчика к путевым листам, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Также ответчик ссылается на частичную оплату долга 30.07.2020.

ООО «Бриз-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.11.2020 в материалы дела от ООО «Интегра-Бурение» поступили копии платежных поручений: от 30.07.2020 № 3461, от 28.08.2020 № 3689, от 31.08.2020 № 3899, от 18.09.2020 № 4141, от 30.09.2020 № 4326, от 13.10.2020 № 4528, от 28.10.2020 № 4732.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что платежи по указанным платежным поручением произведены после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Бриз-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «БризСервис» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 216-17 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем ycлуги. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в приложении № 1, или аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора. 

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

По расчету ООО «Бриз-Сервис» задолженность ООО «Интегра-Бурение» составила 10 734 404 рублей 46 копеек.

Претензиями от 16.09.2019 № 11, от 22.10.2019 № 12, от 17.02.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг (том 1 л.д. 52-57).

Отсутствие действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Бриз-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, установив факт частичной оплаты оказанных услуг, а также то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, частично удовлетворил исковые требования. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил двусторонние универсальные передаточные документы, акты об оказанных услугах (л.д. 58-127 т. 1).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года задолженность ООО «Интегра-Бурение» на 30.11.2019 составила 11 122 213 рублей 01 копейка. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец заявил о наличии у ответчика долга в сумме 10 384 823 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интегра-Бурение» представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 4 050 000 рублей (оплата произведена как до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения искового заявления).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 6 334 823 рубля 67 копеек (10 384 823 рублей 67 копеек – 4 050 000 рублей).

Также ООО «Трансазия» просило взыскать с ООО «Интегра-Бурение» 349 580 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности, со ссылкой на то, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 12.03.2019 по 21.02.2020 составила 349 163 рубля 68 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 349 163 рубля 68 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что истец не направлял в его адрес заявки и талоны заказчика к путевым листам, в связи с чем в соответствии с условиями договора у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом представлять заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке оригиналы следующих документов: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами – для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) – типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта – типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу – типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т – при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика – нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

Согласно пункту 3.8. договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.4., 3.5. договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать штраф.

Между тем, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком. Подписание данных документов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты и соответственно объем оказанных услуг проверен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет определить объем оказанных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что основанием для оплаты оказанных услуг являются также акты, подписанные сторонами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 60 календарных дней с момента подписания актов является обоснованным.

Ссылку ответчика на частичную оплату долга 30.07.2020 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А70-2730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко