ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2025 года Дело А55-17526/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «Самарский Резервуарный Завод» - ФИО1, доверенность от 22.02.2024,

посредством веб-конференции:

от ООО «Технобит» - ФИО2, доверенность от 25.08.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобит»,

с участием в деле в качестве третьего лица АО КБ «МОДУЛЬБАНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарский резервуарный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Технобит» о взыскании 169.200 руб., в том числе 84.600 руб. задолженности по договору поставки №04-04/ОСн от 04.04.2022, а также 84.600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года (резолютивная часть от 14.07.2025г.) принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технобит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23 сентября 2025 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Определением от 10.11.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы, принятой в порядке упрощенного производства, в судебном заседании на 01.12.2025 в 09 час. 30 минут.

Определением от 02 декабря 2025 года апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

В качестве одного из доводов жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

При проверке указанного довода, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 23 мая 2025г. о принятии дела к производству в упрощенном порядке, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 25.05.2025г., по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как место его нахождения. В соответствии отчетом об отслеживании отправления (№80403909690239) определение прибыло в место вручения 28 мая 2025г.

05 июня 2025г. отражена операция по высылке определения отправителю обратно, в связи с истечением срока хранения. В тот же день, указано на отмену предыдущей операции и 18 июня 2025г. проставлена отметка о получении отправления адресатом.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Вышеприведенные отметки в сведениях о судьбе почтового отправления №80403909690239, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют с достоверностью установить его получение адресатом. Имеется, как отметка о его высылке через семь дней обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения, при этом отсутствует отметка о передаче уведомления почтальону и о попытках вручения), так и содержится отметка о вручении адресату, но через 21 день, что не соответствует семидневному сроку, установленному в Правилах оказания услуг почтовой связи.

При обращении в суд первой инстанции, истец указывал, что 04.04.2022 г. между АО «СРЗ» и ООО «Технобит» был заключен договор поставки № 04-04/ОСн, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определенных Договором. Договор со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО3, со стороны поставщика – генеральным директором ФИО4 и скреплен печатями организаций.

Несмотря на предварительную оплату стоимости товара, ответчиком он так и не был поставлен, что и явилось основанием для обращения в суд первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки им не заключался, банковский счет, на который истцом были перечислены денежные средства, им не открывался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-174259/22-47-1299 договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» признан недействительным. Основанием для удовлетворения заявленного требования явилось установление того факта, что счет был открыт неизвестным лицом, с предоставлением подложного паспорта на имя директора ООО «Технобит».

При этом, как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах истцу было заведомо известно, поскольку АО «Самарский Резервуарный Завод» самостоятельно обращалось к начальнику отдела полиции №7 УМВД России по г Самаре с заявлением исх.№7/334 от 13.04.2022г., по выявлению мошеннических действий неустановленных лиц, которые заключили от имени ООО «Технобит» с АО «Самарский Резервуарный Завод» договор поставки №04-04/ОСн, с условием 100% предоплаты в размере 84 600,00 руб.

Постановлением №12201450002000199 дознавателя отдела по производству дознания ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 по заявлению АО «Самарский Резервуарный Завод» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

На основании ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24 декабря 2025 года представитель АО «Самарский Резервуарный Завод» доводы искового заявления поддержала, представлено ходатайство, в котором истец просит привлечь АО КБ «МодульБанк» в качестве второго ответчика по настоящему делу, а также принять изменение заявленных требований и взыскать с ответчиков АО КБ «МодульБанк» и ООО «Технобит» убытки в размере 84.600 руб. по договору поставки №04-04/ОСн от 04.04.2022г. и понесенные убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.460 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции представителю истца предложено дать устные пояснения, поддерживает ли общество, указанное в исковом заявлении требование о взыскании неустойки в сумме 84.600 руб.? Согласно пояснений представителя, от этого требования, хотя оно и не указано в вышеописанном ходатайстве, истец не отказывается.

Также судом апелляционной инстанции задан вопрос, является ли заявленное в ходатайстве требование к ответчикам солидарным и предложено обосновать, что является основанием требования ко второму ответчику – договор поставки или признанный недействительным решением по делу А40-174259/22-47-1299 договор об открытии расчетного счета № 

<

***>?

Согласно пояснений представителя ответчика, основанием для предъявления нового требования к АО КБ «Модульбанк» является признанный недействительным договор открытия банковского счета.

С учетом доводов ходатайства и пояснений представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца противоречит положениям ст.49 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально заявленное к ООО «Технобит» требование основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении последним договора поставки. В результате, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты и начисленную за непоставку товара договорную неустойку.

Требование же, которое заявляется истцом в рамках того же дела к АО КБ «Модульбанк», обосновывается наличием на стороне истца права требовать возмещения убытков, вызванных открытием банком счета и предоставлением права распоряжаться им неизвестным лицам, от имени ООО «Технобит».

Таким образом, это новое требование, к иному лицу, которое должно быть заявлено в самостоятельном порядке, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а просит взыскать сумму 84.600 руб. с двух лиц одновременно.

Поскольку требование в рассматриваемом случае не является солидарным, то ходатайство истца противоречит также положениям ч.1 ст.46 АПК РФ, в соответствии с которыми, процессуальное соучастие допускается если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как было описано выше, ни одного из этих обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Если требование не является солидарным, то истец должен указать, что он просит взыскать с каждого из ответчиков - п.4) ч.2 ст.125 АПК РФ.

Представитель ООО «Технобит» просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Вновь привлеченное третье лицо (АО КБ «Модульбанк») явку представителя не обеспечило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В соответствии с отслеживанием почтового отправления (№80404816207312) по данным сайта Почты России, определение получено адресатом 10 декабря 2025г.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что 04.04.2022г. между АО «СРЗ» (Покупатель) и ООО «Технобит» (Поставщик) был заключен договор поставки № 04-04/ОСн (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определенных Договором. Договор со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО3, со стороны поставщика – генеральным директором ФИО4 и скреплен печатями организаций.( л.д. 10-11).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, пена, срок поставки и срок оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

Цена (стоимость) Товара устанавливается в Спецификации отдельно по каждой позиции (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.1 Спецификации № 1 от 04.04.2022г. стоимость Товара Hyperthenn Powennax 125 - Duramax Hyamp ручной резак, 85 градусов, 7.6 m (25 фт) провод составляет 84.600,00 руб., в том числе НДС 20% - 14 100,00 руб. Указанная стоимость действует с момента подписания Спецификации до момента поставки (п. 1.1. Спецификации № 1 от 04.02.2022г.).

В спецификации предусмотрен срок оплаты продукции покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора оплата товара произведена покупателем 07.04.2022г. в размере 84 600,00 руб., в том числе НДС 20% - 14 100,00 руб., на расчетный счет поставщика, указанных в договоре поставки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 734 от 07.04.2022 (л.д. 13).

Согласно пункта 1.1. Спецификации срок поставки - 3 календарных дня с момента поступления па расчетный счет 100% предоплаты, т.е. не позднее 11.04.2022г.

В соответствии с п. 1.1. Спецификации № 1 от 04.04.2022г., поставка осуществляется до терминала транспортной компании Деловые Линии в г. Самара.

Датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем и подписания товарной накладной/УПД). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели Товара несет его собственник с даты поставки (п. 4.6. Договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик от поставки товара в установленный срок уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с него стоимости товара и предусмотренной п. 5.2. Договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договор с истцом им не заключался, денежные средства не получались.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22-47-1299, договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» признан недействительным.

Ответчик считает, что подавая иск с требованием взыскать денежные средства с ООО «Технобит», истец злоупотребляет своими правами, так как об обстоятельствах сложившейся ситуации, АО «СРЗ» известно уже более трех лет.

АО «Самарский Резервуарный Завод» обратилось к начальнику отдела полиции №7 УМВД России по г Самаре с заявлением исх.№7/334 от 13.04.2022г., по выявлению мошеннических действий неустановленных лиц, которые заключили от имени ООО «Технобит» с АО «Самарский Резервуарный Завод» договор поставки №04-04/ОСн, с условием 100% предоплаты в размере 84 600,00 руб.

Заявление АО «Самарский Резервуарный Завод» зарегистрировано за №115 талон уведомление, КУСП №3789 от 13.04.2022.

Постановлением №12201450002000199 дознавателя отдела по производству дознания ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 по заявлению АО «Самарский Резервуарный Завод» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 174259/22-47-1299 установлено, что счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности; ООО «ТЕХНОБИТ» в лице его уполномоченных лиц в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Волеизъявление ООО «ТЕХНОБИТ» на открытие счета отсутствовало.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Поскольку судом установлено, что расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ответчику и был открыт неуполномоченным лицом, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недостаточно добросовестном процессуальном поведении истца. К последним письменным пояснениям АО «СРЗ» (отклоненное ходатайство о привлечении второго ответчика и об изменении исковых требований) приложена переписка от апреля 2022 года с АО КБ «Модульбанк», в которой истец требовал возврата денежных средств с этой банковской организации.

Указанное обстоятельство, наряду с подачей заявления о возбуждении уголовного дела, подтверждает доводы ответчика об осведомленности истца о сложившейся ситуации. Однако, истец не довел до сведения суда первой инстанции, о всех имеющихся обстоятельствах ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО КБ «Модульбанк» и об изменении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года (резолютивная часть от 14 июля 2025 года) по делу № А55-17526/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с АО «Самарский Резервуарный Завод» в пользу ООО «Технобит» 30.000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов