СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 (сроком на 1 год)

от ответчика:  А.А. Чучук по доверенности от 01.03.2016 (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (07АП-8986/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-12517/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650070, 

<

...>)

о взыскании 598 263,41 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – общество, ООО «Тор», олтветчик) о взыскании 598 263 руб. 41 коп., в том числе 508 210 руб. 18 коп. долга и 90 053 руб. 23 коп. пени

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды от 16.04.2013 №1-04-ф/13 за пользование объектами недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика  в пользу истца взыскано 508 210 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 90 053 руб. 23 коп. пени.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 (в редакции определения об исправлении описки от 20.10.2017)  года по делу № А27-12517/2017  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 965 руб.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание наличие переплаты по договору от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ аренды земельного участка в размере 2 866 774,82 руб.,  наличие переплаты подтверждается выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А27-7729/2015; ООО  «Тор»  уведомлениями о зачете встречных требований  от 14.12.2016, от 31.03.2017, от 31.05.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 16.04.2013 №1-04-ф/13 за пользование объектами недвижимости зачетом встречного однородного требования, однако управление в нарушение ст. 410 ГК РФ в осуществлении зачета отказало.

Поскольку, по мнению ответчика, у ООО  «Тор» отсутствует задолженность по договору перед арендодателем, дополнительное решение о взыскании государственной пошлины с общества является незаконным и подлежит отмене.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, решения просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору и пени, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен; оснований для применения ст. 410 ГК РФ не имеется, 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Истец возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержав выводы суда по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Тор» (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 1-04-ф/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование – объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (административное здание, общей площадью 9 541, 6 кв. м, в том числе 7 этажей основного здания лит. А с подвалом общей площадью 8658, 4 кв. м, 3-х этажная пристройка лит. А1 общей площадью 883,2 кв. м), расположенное на земельном участке общей площадью 69 687, 5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201013:0139. Срок действия договора установлен с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до 01.03.2023 (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом  1.3. договора  объект (административное здание) фактически передается арендатору в целях реконструкции в части осуществления изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также последующего использования по прямому назначению, в случае ввода объекта в эксплуатацию уполномоченными органами.

Размер арендной платы составляет 38 166 руб. 40 коп., арендная плата уплачивается ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 31. И 3.2 договора)  

 Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае определения рыночной стоимости арендной платы объекта аренды, а также цен, тарифов, и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, путем направления уведомления об изменении арендной платы Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

 Передача объекта недвижимости по договору подтверждается актом приема - передачи от 16.04.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2013.

 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1 (исх. № 7-6-12/453) об изменении размера арендной платы по договору аренды от 16.04.2013 № 1-04-ф/13, который с 01.01.2016 составляет 47 708 руб. в месяц.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, истцом в адрес общества направлены предупреждения от 30.05.2016 № 7-6-05/572, от 10.11.2016 № 7-6-11/178 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, предупреждение № 7-6-05/271 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 594 824 руб. 97 коп. направлено 16.05.2017.

Требования арендодателя арендатором в добровольном порядке не исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей за пользование объектами недвижимости,  управление обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказательности задолженности за пользование арендованным имуществом, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ,  в том числе акт сверки от 31.05.2017 № 6687, учитывая отсутствие доказательств  внесения арендной платы за период с  июля 2016 года по июнь 2017 года, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным факт начилия задолженности  и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере  508 210 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 4.2 договора).

Учитывая доказанность представленными в материалы дела доказательствами  наличия просрочки ответчика по оплате арендных платежей, арифметически размер которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки в размере  90 053 руб. 23 коп. за период с 11.07.2016 по 10.06.2017.  

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, своей контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод общества  о том, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонен. Апелляционный суд оснований для иной оценки  не усматривает, при этом исходит из следующего.

 Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 (Информационное письмо N 65), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование наличия переплаты по договору  аренды земельного участка  от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ ссылается на выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А27-7729/2015. 

Так, по мнению общества, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А27-7729/2015 следует, что размер арендной платы  за 2015 год  составил  2 302 245 руб., за 2016 года  -  2 302 245 руб., за второй квартал  2017 года – 1 151 122,62 руб.,  с 01.06.2017 по 13.06.2017 -   83 136,62 руб.

Однако, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А27-7729/2015, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А27-7729/2015, постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф04-932/2017 по делу № А27-7729/2015 следует, что в рамках дела №А27-7729/2015 рассмотрен возникший между сторонами спор - о размере арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в отношении арендной платы за период с 01.01.2015 истцом требования не заявлены, и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. 

Принимая во внимание отсутствие иных доводов и доказательств, безусловно подтверждающих наличие переплаты арендной платы по договору от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ, наличие спора между сторонами о размере арендной платы по договору от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ, не разрешенного в установленном законом порядке,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление арендатора о зачете не повлекло правового эффекта, и обязательство по оплате арендной платы  по договору  от 16.04.2013 №1-04-ф/13 подлежит исполнению. Со встречными требованиями в рамках настоящего спора ответчик не обратился.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оплата государственной пошлины по правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФФ отнесена дополнительным решением на ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-12517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.     

Председательствующий    Л.И. Жданова

 

            Судьи  Ю.И. Павлова

 

Е.Г. Шатохина