АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 ноября 2022 года                                                                              Дело № А22–1006/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 680 руб. 63 коп.,

при участии сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1/2 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 680 руб. 63 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против относительно заявленных исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

В отношении ФИО3 Котельниковским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 9807/19/34014 -ИП, № 10594/19/34014-ИП в рамках которых принято постановление об обращений взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является МВД по Республике Калмыкия.

На основании ответа № 340142/21/89150 от 01.07.2021 Котельниковского районного отдела денежные средства в сумме 8 680 руб. 63 коп. удержанные из пенсии ФИО3 вернуть как излишне перечисленные не представляется возможным, в связи с тем что 23.07.2019 денежные средства перечислены в пользу взыскателя МВД по Республике Калмыкия.

Из справки о смерти № C-00422 следует, что 29.06.2019 ФИО3 умер (актовая запись № 170199340001300250009 от 04.07.2019).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее — Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за июль 2019 истцом выплачена ФИО3 пенсия за июль 2019, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

27.10.2021 на основании указанной информации, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Согласно ответа МВД по Республике Калмыкия исх.№ 14/1798 от 16.11.2021 возврат денежных средств в размере 8 680 руб. 63 коп. излишне и ошибочно зачисленных на лицевой счет осуществляется непосредственно плательщику. В данном случае плательщиком денежных средств, зачисленных на лицевой счет министерства по платёжному поручению № 551439 от 23.07.2019 является Котельниковское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, что заявитель не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти, вышеуказанный закон не предусматривает (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А40-225229/20 и Определение ВАС РФ от 15.12.2008 N 16016/08 по делу N A39-627/2008-36/14).

В материалы дела истцом не представлено доказательство того, что МВД по Республике Калмыкия располагало сведениями о смерти ФИО3 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 9807/19/34014-ИП, № 10594/19/34014-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов: постановление об административном правонарушении (3) № 18810408198270000303 от 26.02.2019, выданный судебным участком № 25 Котельниковского района Волгоградской области, постановление об административном правонарушении (3) № 18810408198270000230 от 02.04.2019, выданный судебным участком № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

Котельниковским РОСП УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства №9807/19/34014-ИП, №10594/19/34014-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения МВД по Республике Калмыкия.

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 

Таким образом, денежные средства в размере 8 680 руб. 63 коп. были получены МВД по Республике Калмыкия на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с чем спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная и удерживаемая ответчиком, для целей взыскания с него в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учётом статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 680 руб. 63 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.    

             Судья                                                                Э.А. Цадыкова