АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А44-7698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсфера» ФИО1 (доверенность от 25.02.2019 № 1),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А44-7698/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсфера», адрес: 174406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании недействительным предписания от 09.07.2019№ ЛК-931-19.

Решением  суда первой инстанции от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 указанное решение отменено, предписание Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет с целью проверки фактов, изложенных в обращении на основании приказа от 24.06.2019 № ЛК-931-19, провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при установлении платы за содержание жилого помещения.

В ходе проверки Комитетом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 14 по улице Фрунзе в городе Боровичи Новгородской области на основании договора управления от 01.04.2015, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 31.03.2015 № 1.

Также Комитетом установлено, что Общество начисляло в период с августа 2016 года по июнь 2019 года собственникам помещений МКД плату за содержание жилого помещения сверх утвержденной собственниками платы за содержание помещения, а также не исключило в полном объеме плату за ТБО из платы за содержание жилого помещения, что привело к нарушению требований части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 09.07.2019№ ЛК-931-19.

Также Комитет выдал Обществу предписание от 09.07.2019 № ЛК-931-19, которым предложил в срок до 14.08.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений названного МКД путем возврата 54,29 руб. за 1 кв.м излишне начисленной с августа 2016 года по июнь 2019 года платы за содержание жилого помещения; в дальнейшем собственникам начислять плату за содержание жилого помещения в размере 19,94 руб. за 1 кв. м (21,75 руб. - 1,81 руб. за вывоз твердых бытовых отходов).

Общество согласилось с предписанием в части нарушения, выразившегося в не исключении в полном объеме платы за ТБО из платы за содержание жилого помещения, произвело соответствующие действия по перерасчету, однако в остальной части с предписанием Комитета не согласилось, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у Общества отсутствует право на индексацию тарифов на услуги по обслуживанию общего имущества МКД без принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками установлена плата за содержание жилого помещения в сумме 21,75 руб. за 1 кв.м. в месяц (20,85 руб. за 1 кв.м. за содержание и 0,9 руб. за 1 кв.м. за управление), что подтверждается протоколом от 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 4.2 и 4.6 договора управления, констатировал, что собственниками помещений МКД на собрании фактически принято решение, предоставляющее Обществу право изменения размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Также суд указал, что Общество согласно пункту 4.2 договора уведомило потребителей об изменении размера платы через местные средства массовой информации – газету «Красная искра» от 30.06.2016 № 26.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что у Общества отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание жилья за спорные периоды и отменил решение суда первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оцененных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А44-7698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов