№ 09АП-29463/2018

Дело № А40-221599/15

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,  

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

о признании обоснованными требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «СТЭНД БИ» в размере 5 891 363,78 руб. - процентов по кредиту и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А40-221599/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭНД БИ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Надсадная И.Е. по доверенности от 15.05.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «СТЭНД БИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2018 признаны обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 891 363,78 руб. – процентов по кредиту и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТЭНД БИ»; в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитором заявлены после закрытия реестра, при этом требования кредитора являются обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просил оспариваемый судебный акт отменить, указал на необоснованность заявленных процентов по кредиту.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании требований залоговыми. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда. 

ФИО3 просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель от ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 891 363,78 руб. основаны на кредитных договорах 

<

***> К от 27.07.2012, №170-00039/К от 14.11.2012 за период с 12.11.2015 по 20.04.2016, подтверждены выписками по счетам должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела публикация о признании кредиторов ООО «СТЭНД БИ» банкротом была произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016. Между тем, согласно штампу канцелярии требования кредитора поданы в суд 15.11.2017.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании его залоговым кредитором суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Что касается  порядка удовлетворения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченных залогом, то в связи с пропуском срока на подачу заявления, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанные требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. № 308-ЭС15-16377(2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. по делу № А40-183041/16.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 891 363,78 руб. – процентов по кредиту и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТЭНД БИ».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-221599/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО5