ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17164/2023, 18АП-17208/2023

Дело № А76-29299/2023

22 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-29299/2023 об отказе в объединении в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп», заявитель) 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об объединении дела №А76-29299/2023 в одно производство с делом №А76-29772/2023. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что в последнем деле обжалуется то же определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении; иных доводов заявитель ходатайства не приводит.

Аналогичное ходатайство в устном порядке заявлено представителем ООО КА «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ООО КА «Актив Групп» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение и совместное рассмотрение настоящего заявления со спором по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку может привести к затягиванию судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению общества КА «Актив Групп», процессуальный срок рассмотрения которого приблизился к завершению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КА «Актив Групп», ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КА «Актив Групп» указывает, что объединение дела №А76-29299/2023 в одно производство с делом №А76-29772/2023 не позволит принять противоречащие друг другу судебные акты. Кроме того, апеллянт в просительной части акцентировал внимание на объединение трех дел №А76-29299/2023, №А76-29772/2023, №А76-29350/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для объединения споров по делу №А76-29299/2023 в одно производство с делом №А76-29772/2023: однородность дел, идентичный субъектный состав, наличие риска принятия противоречащих судебных актов, отсутствие окончания рассмотрения одного из дел по существу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд 1 инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд 1 инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматривается жалоба ООО КА «Актив Групп» на определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В рамках дела № А76-29772/2023  рассматривается заявление ФИО2 об отмене определения №01257423 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 07.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А76-31539/2021.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса, не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает основания для объединения дел в одно производство, поскольку  по настоящему делу   об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 судом вынесено решение по результатам рассмотрения дела, при этом  в рамках дела № А76-29772/2023 судебное заседание отложено, что означает отсутствие процессуальной возможности объединения данных дел в одно производство. 

Кроме того, в апелляционных жалобах апеллянты просят объединить вышеуказанные споры с делом №А76-29350/2023, однако данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-29299/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп», ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева