﻿﻿293/2019-58072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55769/2019

Дело № А65-34112/2018

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г., при участии представителя: 

Шарафутдинова Ильдара Талгатовича – Мартыненко В.В., доверенность  от 13.12.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шарафутдинова Ильдара Талгатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019  

по делу № А65-34112/2018 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терентьева  Алексея Александровича (ИНН 163901723770),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Терентьева Алексея Александровича (далее – должник, Терентьев А.А.)  финансовый управляющий Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019  процедура реализации имущества гражданина Терентьева А.А. завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор  должника – Шарафутдинов Ильдар Талгатович (далее – кредитор,  Шарафутдинов И.Т.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Поволжского округа, в которой просит отменить судебные акты в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований заявителя, в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм права.  

В судебном заседании представитель кредитора Шарафутдинова И.Т.  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам поддержал,  просил ее удовлетворить. Считает, что должник с 2014 года не предпринимал  никаких действий для погашения задолженности, намеренно уклонялся от ее  уплаты, наращивал долги, получая займы в банках, скрывался от кредитора и  судебных пристав-исполнителей, при этом имел официальные места работы,  получал заработную плату, имел в собственности автомобиль, который им  реализован в период рассматриваемого в суде общей юрисдикции спора о  

взыскании с него в пользу кредитора Шарафутдинова И.Т. причиненного  ущерба в результате совершенного ДТП в нетрезвом состоянии.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 19.12.2019 до 11 часов 40 минут, после окончания которого  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, Терентьев А.А. 06.11.2018 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2018 заявление должника принято к  производству арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019  Терентьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Валидова А.Р.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина определением  арбитражного суда от 08.04.2019 было признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований должника требование  Шарафутдинова И.Т. в размере 1 116 460 руб. 73 коп., в том числе:  1 006 000 руб. – возмещение ущерба, 13 230 руб. – расходы на оплату  государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке  ущерба, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 80 730 руб.  73 коп. – индексация денежных сумм, 1500 руб. – судебные расходы.  

Требования кредитора включены на основании вступивших в законную  силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от  27.08.2015 по делу № 2-638/2015 о взыскании материального ущерба, судебных  расходов и определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от  22.09.2017 по тому же делу о взыскании индексации денежных сумм.  

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве в арбитражный суд  поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему  документами и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.9, пунктов 2, 3, 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пришел к  выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации  имущества должника и освобождения Терентьева А.А. от обязанности  исполнения требований кредиторов.  

При этом судами отклонены возражения кредитора  Шарафутдинова И.Т. о неосвобождении должника от исполнения обязательств  перед ним, указав на то, что требование, возникшее в результате  установленной вступившим в силу решением суда обязанности возмещения  вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, не  

относится к обязательствам, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии  обжалуемых судебных актов арбитражные суды не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 44 постановления Пленума № 45, требования к должнику,  основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  

неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума   № 45).  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем  самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его  добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина,  исключающих возможность использования особого порядка освобождения от  погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия  

должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника  большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного например: на злостное уклонение от исполнения  обязательств или на получение излишних кредитов без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Из материалов дела следует, что задолженность Терентьева А.А. перед  Шарафутдиновым И.Т. по возмещению материального ущерба возникла в  результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного должником в  состоянии алкогольного опьянения и подтверждена решением Тукаевского  районного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № 2-638/2015,  оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2015.  

Терентьев А.А. управлял транспортным средством Шарафутдинова И.Т.  и на дату свершения аварии состоял в трудовых отношениях с кредитором.  

Кроме того, как следует и мотивировочной части решения суда  от 27.08.2015, Терентьев А.А. постановлением мирового судьи судебного  участка № 20 г. Набережные Челны от 25.12.2014 привлечен к  административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в  виде штрафа в размере 30 000 руб., а также лишен права управления  транспортным средством на 1,5 года.  

Соответственно, факты недобросовестного поведения Терентьева А.А.  установлены вступившими в законную силу судебными актами.  

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид  обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть  освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для  освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их  буквального толкования.  

Довод должника о том, что получаемого им дохода недостаточно для  погашения задолженности, в частности размер среднемесячной зарплаты  составляет 15 000 руб., должник имеет двух несовершеннолетних детей, был  предметом рассмотрения в судах двух инстанций и принят во внимание.  

В то же время, судами не принято во внимание трудоспособный возраст  Терентьева А.А. (03.12.1987 года рождения), отсутствие доказательств того,  что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью  погашения образовавшейся задолженности, в частности новое  трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.  Осуществляя трудовую деятельность все это время, что следует из записей в  трудовой книжке, представленной в материалы дела, Терентьев А.А. вправе и  обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

Также не приняты во внимание возражения Шарафутдинова И.Т. о том,  что вред его имуществу причинен в результате грубой неосторожности  должника, в связи с чем полагает, что обязательство перед ним сохраняет силу.  

Институт потребительского банкротства имеет социально- реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели  освобождения добросовестных должников от непосильных долговых  обязательств, которые они объективно не способны погасить, и  стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.  

Таким образом, с учетом доводов кредитора, арбитражному суду  необходимо было исходить из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То  есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения  

требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу  кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы  12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в  настоящем случае – статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), признаков умысла или грубой  неосторожности.  

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от  обязательств перед Шарафутдиновым И.Т. не подлежали применению в силу  прямого указания Закона о банкротстве.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в  том числе неправильное истолкование закона, является основанием для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и  пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).  

Ввиду неправильного применения судами норм материального права  при решении вопроса о возможности применения в отношении должника  правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной  инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в  обжалуемой части и в отмененной части принять новый судебный акт о  неприменении в отношении Терентьева А.А. правила об освобождении  должника от исполнения обязательства перед Шарафутдиновым И.Т.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 по делу № А65-34112/2018 отменить в обжалуемой части –  в части освобождения гражданина Терентьева Алексея Александровича от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шарафутдиновым  Ильдаром Талгатовичем в размере 1 116 460 руб. 73 коп.  

В отмененной части принять новый судебный акт. В освобождении  гражданина Терентьева Алексея Александровича от дальнейшего исполнения  

обязательств перед кредитором Шарафутдиновым Ильдаром Талгатовичем в  размере 1 116 460 руб. 73 коп. отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-34112/2018 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 Э.Г. Баширов