АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6096/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «011»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2015;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2018;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», закрытого акционерного общества «Деметра», ФИО4, ФИО5: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «011»

на решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу №  А51-4991/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в апелляционном суде судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «011» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690069, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю; Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6

третьи и заинтересованные лица: УФССП России по Приморскому краю; акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС»; закрытое акционерное общество «Деметра»; ФИО2; ФИО4; ФИО5 

о признании незаконным постановления судебного пристава

Общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО6 (далее - судебный пристав) от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Приморскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», закрытое акционерное общество «Деметра», ФИО2, ФИО4, ФИО5.  

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием на иной состав судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Как полагает податель кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава не было своевременно получено обществом по независящим от него причинам, в результате нарушения отделением почтовой связи порядка доставки и вручения почтового отправления. Указывает, что почтовая организация может считаться выполнившей свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, а адресат – извещенным, только при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении о поступлении в адрес последнего почтовых отправлений. Также указывает на нарушение срока хранения почтового отправления, в связи с чем общество было лишено возможности получить постановление судебного пристава. Считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия общества по адресу регистрации и надлежащего уведомления его о принятом судебным приставом постановлении.

Отделом судебных приставов, закрытым акционерным обществом «Деметра», ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в которых указанные лица, участвующие в деле, возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества, а также привлеченного к участию в деле, третьего лица - ФИО2, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 31.05.2016 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-5809/2014 (определение от 19.02.2016) на взыскание с общества в пользу закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – взыскатель) 272 000 рублей судебным приставом 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный срок, судебным приставом 13.07.2016 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях, 16.08.2016 судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника – обыкновенные именные бездокументарные акции взыскателя в количестве 150 585 300 штук, номиналом 0,01 рублей. 

Впоследствии 01.09.2016 судебный пристав направил взыскателю документы на оценку арестованного имущества, по результатам которой вынес постановление о принятии результатов проведенной оценки имущества; 25.10.2016 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги; 02.05.2017 на основании поступивших от акционеров ФИО2, ФИО4, ФИО5 заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций и произведенной ими оплаты принял постановление о регистрации перехода прав на ценные бумаги, которым обязал регистратора - акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» списать в реестре владельцев ценных бумаг с лицевого счета общества обыкновенные именные бездокументарные акции с зачислением их на лицевые счета указанных физических лиц. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 02.05.2017, общество 12.03.2018 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока для обжалования в арбитражном суде постановления судебного пристава и об отсутствии уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления. 

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами приняты во внимание положения Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава уведомлять участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судами, общество являлось участником судебного процесса по делу № А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с определением которого от 19.02.2016 был выдан исполнительный лист, являющийся основанием для совершения судебным приставом исполнительных действий. 

Общество, зная, что оно является должником по исполнительному производству, акты (постановления) судебного пристава, в том числе оспариваемое в настоящем деле постановление, по месту своего нахождения (юридический адрес общества: 690069, 

<

...>) не получало. 

Почтовые отправления возвращались в отдел судебных приставов с отметками почты «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует».

Оспариваемое постановление судебного пристава от 02.05.2017 также было направлено обществу (10.05.2017), однако, почтовое отправление возвратилось 03.06.2017 в отдел судебных приставов с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судами учтены такие обстоятельства, как направление взыскателем в адрес общества почтовых отправлений по адресу регистрации с тем же результатом (конверты возвращены с отметками почтовой службы «истек срок хранения», «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «неудачная попытка вручения»); возбуждение в отношении общества ряда исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом также установлено  отсутствие должника и его имущества по указанному им адресу; обстоятельства неполучения обществом почтовой корреспонденции, направляемой ему судами. 

В отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его адресе (месте нахождения).

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава пропущен обществом без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По материалам судебного дела судами установлено отсутствие доказательств того, что у общества имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы о нарушении отделением почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений, направляемых в адрес общества, что и явилось, по мнению подателя кассационной жалобы, уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, были предметом надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункты 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доводы об отсутствии надлежащих доказательств ненахождения общества по адресу своей регистрации. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А51-4991/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         И.В. Ширяев    

                                                                                                    И.М. Луговая