АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.05.2018Дело № А62-702/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 22.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный  управляющий ООО «Паркотель» ФИО2

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование займом,

при участии:

от истца: ФИО3  представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4  представителя по доверенности;

третьего лица ФИО2; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОТЕЛЬ» (далее также – истец, займодавец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (далее также – ответчик, заемщик) задолженности по договору займа в размере 10 441 698,42 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,16 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 7 919 307,68 руб., начисленных за период с 13.02.2014 по 30.01.2018, с последующим перерасчетом неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 31.08.2012 № 1 с учетом дополнительного соглашения к договору, подписанному сторонами 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «Паркотель» ФИО2 (далее также – третье лицо, временный управляющий), утвержденный определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паркотель» (дело № А62-7141/2017).

Ответчик, не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, а также нарушение сроков возврата предоставленного займа, возражал против требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку у ответчика отсутствует дополнительное соглашение к договору, датированное 01.11.2013, которое предусматривает уплату процентов за пользование займом. Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо в судебном заседании заявил об отсутствии сведений о заключении дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым сторонами согласовалось условие об уплате процентов за пользование займом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, а также третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного беспроцентного займа от 31.08.2012 № 1 (далее также – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в пределах лимита задолженности, составляющего 11 000 000 руб.

Предоставление денежных средств осуществляется частями в пределах лимита задолженности (пункт 2.1 договора). выдача траншей в пределах суммы займа осуществляется по 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Из буквального содержания условий договора (раздел «Права и обязанности сторон») займодавец обязан передать заемщику денежные средства по мере необходимости; возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2015. указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку); срок и (или) порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованию суда истцом представлен оригинал договора, копия которого приобщена в материалы дела.

Наличие правоотношений по договору денежного беспроцентного займа от 31.08.2012 № 1 признается ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-7543/2017 установлено наличие правоотношений между ООО «Рестотель» и ООО «Паркотель» по договору от 31.08.2012 № 1.

Как следует из представленных в дело копий платежных поручений денежные средства перечислены третьим лицам в счет исполнения обязательств заемщика перед контрагентами. Получение денежных средств признается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами предусмотрен срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015. Доказательств изменения условий договоров займа, а также возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки и в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 10 441 698,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование чего предоставлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 31.08.2012 № 1, датированное 01.11.2013.

Как следует из представленной копии дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели уплату процентов в размере 22 % годовых. Ответчик оспаривает подписание дополнительного соглашения в какой-бы то ни было редакции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривал подписание дополнительного соглашения к договору займа, по условиям которого за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 22 % годовых, судом предложено представить оригинал как договора зама, так и дополнительного соглашения.

По требованию суда истцом представлен договор денежного беспроцентного займа от 31.08.2012 № 1. При этом оригинал дополнительного соглашения к указанному договору представлен не был.

В силу статей 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного соглашения к договору займа вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение изменения условий такого договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа, не предусматривающему уплату процентов за пользование займом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При несогласовании сторонами в договоре права займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование займом, договор является беспроцентным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.02.2014 по 30.01.2018 в сумме 7 919 307,68 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,16 руб.

Как следует из содержания договора (пункт 3.3 раздела «Ответственность сторон») в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в договоре, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,001 % от своевременно невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения сроков по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в сумме 78 417,16 руб. При отсутствии уточненного расчета неустойки на дату вынесения решения суда, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, правовых оснований для рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за иной период у суда не имеется.

Поскольку истцу при предъявлении иска и принятия его к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из первоначально заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 441 198,42 руб., неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,14 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОТЕЛЬ» в части взыскания процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОТЕЛЬ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 534,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 662,29 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов