ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1365/2020

г. Самара

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 мая 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2021 года  по делу   №А55-1365/2020 (судья  Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго»,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»,

о взыскании 1 211 673руб. 75коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»  (далее – третье лицо), о взыскании   (с учетом уточнения) неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 391 690руб. 90коп., за март 2019 года в сумме 372 847руб. 43коп., пени по ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2021 года  с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» взыскано                                   978 955руб. 96коп., в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 764 538руб. 33коп. и неустойка в сумме 214 417руб. 63коп.; неустойка с 09.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 579 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Самэнерго» возвращена государственная пошлина в сумме                 2 392руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Самэнерго» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 978 955,96 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в феврале-марте 2019 между ПАР «Самараэнерго» и ООО «Самэнерго» отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО «Самараэнерго» отсутствовала обязанность по оплате услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок)   юридических   и   физических   лиц   к   электрическим   сетям,   а   также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 года» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 53) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

Приказом №103-э ФСТ России от 21.05.2007 ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функциорновании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом, как указал истец, до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная   торговля,   перевозка   транспортом   общего   пользования,   услуги   связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публично договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. То есть истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Тем не менее, как указал истец «Самэнерго» с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго», однако оплату за услуги за указанный в иске период не получало.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, в феврале 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» электроэнергии в объеме 249,757 МВт/ч на сумму 3 617 762,71 руб., в марте 2019 года - в объеме 984,568 Мвт/ч на сумму 3 189 263,62руб.

Факт передачи указанного объема электроэнергии подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль, март 2019 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018. Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3720,37 руб./МВт-час; в диапазоне СН- 2 составляет 2907,74 рублей/МВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет - 1419,27 рублей/МВт-час.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за февраль 2019 в сумме 3 226 071,81 руб. по платежному поручению №15157 от 27.07.2019, за март 2019 в сумме 2 816 416,19 руб. по платежному поручению №15158 от 25.07.2019, в связи с чем задолженность за спорный период составила 764 538руб. 33коп., в том числе: за февраль 2019 года - 391 690руб. 90коп., за март 2019 года - 372 847руб. 43коп.

Поскольку, ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период февраль-март 2019 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на отсутствие обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оспаривает факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства - ТП «Школа» и ТП «Пензенская».

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, и отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

 Согласно материалам дела Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 исх.№24-01/1048 сообщил, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, №ЗА от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

Следовательно возражения ответчика о том, что ООО «Самэнерго» не оказывало потребителям ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, являются необоснованными.

Как установил суд, ТП «Школа» и ТП «Пензенская» перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с этим довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица подлежит отклонению, поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом «Самэнерго» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «Самэнерго» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). 

Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «ЭнергоСтандарт» изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС18-25562 по делу А55-32995/2017).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор, поскольку в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в февраль-март 2019 года услуг в сумме 764 538руб. 33коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислена законная неустойка за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп.

Ответчик представил контррасчет пени.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а требования о взыскании пени за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку требование о взыскании неустойки по 08.09.2020 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Аналогичный подход применен судами трех инстанции при рассмотрении дела № А55-6513/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2021 года  по делу   №А55-1365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.А.Корастелев

    Е.Г.Попова