АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16099/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Усинское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Коми

о признании права собственности

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 19, 4 кв.м, в силу приобретательной давности.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указывая на нахождение спорного имущества в муниципальной собственности и пользование Истцом спорным имуществом на основании договоров аренды.

В судебном заседании 25.12.2018г. при участии Истца и его представителя были оглашены поступившие в суд документы, в том числе отзыв Администрации от 21.12.2018г. с отражением основных доводов и возражений.

Стороны явку представителей в судебное заседание 29.01.2019г. не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Истец в иске указал, что Постановлением АМО ГО «Усинск» от 10.02.2003г. №173 Истцу была предоставлена мастерская по ремонту обуви по адресу: 

<

...> и выдано свидетельство о регистрации объекта бытового обслуживания населения за регистрационным номером 4-ф от 10.02.2003г.

Площадь помещений мастерской составляет 19,4 кв.м., согласно справке БТИ города Усинска является нежилым помещением и находится в цокольном этаже жилого дома по ул. Парковая, 13а. Согласно уведомления Росреестра по Республике Коми от 25.05.2018г. право собственности на помещение за кем либо не зарегистрировано.

В период эксплуатации в мастерской Истец, по его утверждению, неоднократно производил ремонт. В 2002 году по согласованию главным архитектором города Усинск осуществлено переустройство помещений.

С 2002 года на имя Истца выставляются счета за коммунальные услуги и электроэнергию, которые Истец, по его утверждению, оплачивает регулярно и  своевременно.

Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, указывая, что недвижимым имуществом — мастерской, Истец непрерывно владеет дольше 15 лет, в помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви, с отражением сведений о том, что спорный объект по праву собственности никому не принадлежит, и договорных отношений по пользованию помещением с ответчиком Истец не имеет, он считает, что приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,4 кв.м, и просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

Администрация отклонила исковые требования Истца, указывая в отзыве на иск, что согласно договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности №954/3 от 22.04.2003г. Арендодатель передавал помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 22,3 кв.м в пользование Истца. Затем Арендатору предлагалось расторгнуть указанный договор аренды, однако до настоящего времени договор не расторгнут, помещения из аренды не возвращены, Истец продолжает пользоваться помещением и вносить платежи по арендной плате. 

Так же Администрация сообщила, что Арендатору предлагалось перезаключить договор аренды на новый срок, между Истцом и Ответчиком в период до 2008 года велась переписка о перезаключении договора, что до настоящего времени не осуществлено. Арендатор продолжает занимать помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с вышеуказанным договором аренды

Кроме того, отчуждение муниципального имущества арендуемого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. №159-ФЗ и Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При обращении в суд Истец умолчал о наличии договорных отношений с Ответчиком.

Администрация в материалы дела представила (1) заявления Истца о продлении договора аренды от 28.03.2003г., от 01.03.2005г. от 30.08.2005г., от 02.05.2006г., от 15.08.2007г. и (2) копию Договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности №954/3 от 22.04.2003г. (сроком действия с 01.06.2003г. по 30.04.2004г.) на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 22,3 кв.м.

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в муниципальной казне, Администрация представила (1) Постановление Главы муниципального образования «Город Усинск» №1552 от 26.12.2005г. «О передаче муниципального имущества» и (2) Выписку из реестра муниципальной собственности в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,4 кв.м.

При этом судом установлено, что ранее Администрация муниципального образования «Город Усинск» обращалась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 954/3 от 22 апреля 2003 года. Исковые требования мотивированы статьями 450, 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4.3 названного договора аренды.

Предприниматель ФИО2 обращался в суд к МО «г. Усинск» со встречным иском об обязании муниципального образования заключить с предпринимателем договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9161/05-2э от 01 февраля 2006 года в удовлетворении требований муниципального образования и встречного иска отказано.

При отказе МО г. Усинск в иске арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды был расторгнут с 12 ноября 2005 года. В связи с чем, к моменту вынесения решения по указанному делу правовых оснований для удовлетворения требований МО «г. Усинск» не имелось. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предприниматель ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципального образования обязанности заключить с ним договор аренды нежилого помещения.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.07.2006г. Решение арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2006 года по делу № А29-9161/05-2э оставил без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Истец, по утверждению Администрации, до настоящего времени производит арендные платежи, оплачивая свое нахождение в спорном помещение на основании договора аренды.

Суд, руководствуясь статьей 234, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что принимая в пользование спорное помещение по договору аренды, Истец был осведомлен о его принадлежности Администрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признании права собственности по основаниям приобретательной давности.

На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении иска, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина