АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение от 10.05.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-12115/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 19 653 374 руб. 52 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...> д. 18Г, оф. 1).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 (сроком действия по 19.09.2024), ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 (сроком действия по 19.09.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – общество «ВЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 17 813 510 руб. 92 коп. задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по договору подряда от 20.06.2017 № 804433/0319-5 до даты расторжения данного договора, 890 675 руб. 55 коп. неустойки, 949 188 руб. 05 коп. обеспечительного платежа.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» (далее – общество «ЭЦ Призма»).

Решением от 10.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «ВЭК» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы; судом не приняты во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий разработанной технической документации, а также пояснения общества «ЭЦ Призма», подтверждающие действительность  положительного заключения, указывающие на неправильность выводов судебной экспертизы; по мнению заявителя, судом первой инстанции не был допущен к участию в заседании в режиме онлайн представитель третьего лица. 

05.12.2022 в суд округа посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу с приложением доказательств направления 01.12.2022 заказными письмами копий отзыва в адрес общества «ВЭК» и общества «ЭЦ Призма»; в отзыве общество «Россети Тюмень» выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. 

15.12.2022 до начала судебного заседания от общества «ВЭК» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное получением возражений ответчика на кассационную жалобу только 13.12.2022 по электронной почте, нахождением директора общества «ВЭК» в служебной командировке 13-14.12.2022, а также необходимостью его личного участия в судебном заседании для дачи пояснений.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Выслушав мнение представителя общества «Россети Тюмень» относительно заявленного истцом ходатайства, ввиду наличия доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную в материалах дела детально изложенную обществом «ВЭК» в письменной форме правовую позицию, исходя из отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества «Россети Тюмень» против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 20.06.2017 № 804433/0319-5 в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2018 № 1, от 21.03.2019 № 2 (далее – договор) общество «ВЭК» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Россети Тюмень» (заказчик) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция административно-производственного корпуса CBЛ филиала Энергокомплекс», сдать результат работ заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ - разработанную техническую документацию. Содержание, объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование (приложение № 1). Сроки выполнения работ, стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 2) стоимость работ составляет 17 966 175 руб. 16 коп. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.8 договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.9. договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. 

Календарным планом и заданием на проектирование (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 1) предусмотрены этапы выполнения работ: 1) разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование со сроком - 13.07.2018; 2) проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектной документации со сроком - 15.08.2018; 3) получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сроком - 15.10.2018; 4) разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование со сроком - 15.08.2018; 5) получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции (на стадии рабочей документации) в органах негосударственной экспертизы со сроком - 15.10.2018; 6) проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации. Внесение подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию по результатам экспертизы со сроком - 29.10.2018. 

Порядок сдачи-приемки разработанной документации регламентирован пунктом 4.2 договора: подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой «ГРАНД СМЕТА» (пункт 4.2.1); заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) с указанием обнаруженных недостатков для устранения замечаний подрядчиком (пункт 4.2.2).

Основаниями для направления подрядчику письменных замечаний является, в том числе, несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, технической политике АО «Тюменьэнерго», требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, задании на проектирование (пункт 4.3 договора). 

Для ускорения документооборота между сторонами замечания заказчика и другие документы могут передаваться сторонами друг другу с помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы, телексы, электронная почта и т.п.) с последующим направлением оригиналов документов в сроки, предусмотренные договором или действующим законодательством (пункт 4.4 договора).  

Подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы по замечаниям заказчика (пункт 4.5 договора).

Подрядчик в день получения письма от заказчика о согласовании документации без замечаний и выполнения работ, предусмотренных календарным планом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного плана, является дата подписания заказчиком соответствующего письма, указанного в пункте 4.2.2 договора. Датой исполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 2.1 договора и календарным планом, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости и устранения замечаний заказчика. 

Письмом от 30.01.2019 № И170606-060 подрядчик гарантировал завершение комплекса работ по проектированию 29.06.2019. 

Поскольку по состоянию на 01.07.2019 работы не были завершены, письмом от 03.07.2019 № Т11/АУ/1560 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору до принятия решения о расторжении договора; указанное письмо получено подрядчиком 05.07.2019.

Уведомлением от 16.08.2019 №Т11/АУ/1888 со ссылкой на подпункт 5.4.1 пункта 5.4, пункты 6.1, 6.5, 12.2 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора. Уведомление подрядчиком получено 27.08.2019 (оттиск штемпеля входящей корреспонденции); с указанной даты договор между сторонами расторгнут. 

Обращаясь с настоящим иском, общество «ВЭК» указало, что подрядчиком выполнены 1 - 4 этапы предусмотренных договором работ, общий объем и стоимость которых составила 17 813 510 руб. 92 коп.; после получения письма заказчика о приостановке работ подрядчик работы по договору не осуществлял; до расторжения договора подрядчик сопроводительным письмом от 10.07.2019 № И170606-068 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 № 1, накладную от 10.07.2019 № Р170606/13 о фактически выполненных подрядчиком работах; отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 мотивирован заказчиком в письме от 23.07.2019 № Т11/АУ/1734 ссылкой на невыполнение в полном объеме ни одного из этапов работ и сдачи их заказчику надлежащим образом: наличие замечаний к качеству технической документации, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению по требованию заказчика, существенная просрочка в выполнении работ; повторно акт сдачи-приемки выполненных работ направлен заказчику письмом от 10.09.2019 № И170606-069; отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчик считает необоснованным, претензионные требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на договор в редакциях дополнительных соглашений, выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов исходили из обоснованности отказа заказчика в приемке работ ввиду несоответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, а также в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ; наличием вопросов, требующих специальных познаний в области проектирования суд первой инстанции определениями от 23.04.2021, от 17.09.2021 назначил судебную экспертизу (с постановкой дополнительных вопросов), проведение которой поручено экспертам общества «Югорский экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

В общих выводах по итогу проведения судебной экспертизы экспертами указано следующее:  полнота и качество представленной судом для проведения судебной экспертизы проектной документации объекта не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение»; СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП16.13330.2011 «Стальные конструкции»; СП22.13330 «Основания зданий и сооружений»; СП59.13330.2016 «ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ»; СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. 

Рабочая документация, представленная судом для проведения судебной экспертизы, соответствует представленной проектной документации, но не соответствует требованиям ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

Выданное обществом «ЭЦ Призма» положительное заключение от 10.12.2018 № 35-2-1-3-0123-18 неоднозначно, не обосновано проектными решениями, предоставленными судом для проведения судебной экспертизы, а также проектными решениями, размещенными по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w.

Выданное обществом «ЭЦ Призма» положительное заключение экспертизы от 17.12.2018 № 35-2-1-2-0128-18 (объект (предмет) экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства) не соответствует сметной документации, представленной судом для проведения судебной экспертизы.

Оба положительных заключения выполнены с нарушением требований статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.06.2018 № 341/пр, приказа Минстроя России от 22.02.2018 № 115/пр, постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145».

Проектная документация в том виде, в котором она предоставлена судом для проведения судебной экспертизы, недостаточна для принятия решения об обеспечении безопасности здания на всех последующих этапах жизненного цикла здания. Рабочая документация, выполненная на основе вышеуказанной проектной документации, не может служить документацией, позволяющей выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Без наличия достоверного положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий сама по себе проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий не имеют технической и экономической значимости для заказчика. Проектно-сметная документация без наличия достоверного положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта не может быть использована заказчиком для целей планирования. 

Экспертное заключение от 29.10.2021 № 02-21 (объект экспертизы: результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация по объекту «Реконструкция административно-производственного корпуса СВЛ филиала АО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс») приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проанализировав условия договора, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, уведомления заказчика о выявленных недостатках, поведение сторон с точки зрения добросовестности и заинтересованности в надлежащем результате работ по договору, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ и не сдал их заказчику надлежащим образом, несмотря на корректные и законные замечания со стороны заказчика; выполненная подрядчиком техническая документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена; результат работ с учетом существенных замечаний не может быть использован заказчиком, для использования по назначению не пригоден; выполненная подрядчиком часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором; потребительская ценность работ отсутствует. 

При таких обстоятельствах, признав: недоказанной возможность использования выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора; отказ заказчика от подписания акта приемки работ – мотивированным, суды ввиду отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 17 813 510 руб. 92 коп. долга и 890 675 руб. 55 коп. неустойки отказали.

Наряду с изложенным, не установив факт надлежащего исполнения договора подрядчиком, ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ (этапа (части) выполненных работ), учитывая условия раздела 13 договора; учитывая, что заказчик воспользовался предусмотренным правом и осуществил зачет части обеспечительного платежа в общем размере 1 343 797 руб. 41 коп. по требованиям от 25.04.2018 № Т11/АУ/1038, от 31.10.2018 № Т11/АУ/2666, суды пришли к выводу о том, что у заказчика имелись основания для удержания данных сумм; произведенные начисления соответствуют условиям договора об ответственности подрядчика; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 949 188 руб. 05 коп. отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, письменные и устные пояснения экспертов, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в обоснование несогласия с экспертным заключением от 29.10.2021 № 02-21 подлежат отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 29.10.2021 № 02-21 подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Заявителем не доказано, что непосредственно само заключение от 29.10.2021 № 02-21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали; заявитель жалобы фактически выражает несогласие с результатами экспертизы, что не относится к перечисленным в законе основаниям для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертное заключение от 29.10.2021 № 02-21 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериям ясности, полноты, объективности, не содержащее противоречий.

Доводы истца об отсутствии оценки заключений негосударственной экспертизы и пояснений общества «ЭЦ Призма» противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

По результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции констатировал, что наличие положительного заключения негосударственной экспертизы разработанной истцом проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств.

Отклоняя довод истца о том, что выполненные им качественно работы не могли повлечь полную непригодность выполненных работ по договору, суды правомерно приняли во внимание цели договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно - получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование. 

Некачественно выполненная часть / раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ. 

Из переписки сторон судами установлено, что замечания заказчика к направленной подрядчиком по частям документации носили системный характер, равно как системный характер имело неустранение этих замечаний подрядчиком.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был допущен к участию в заседании в режиме онлайн представитель третьего лица, судом округа исследован и отклонен в связи с необоснованностью. Нарушений требований статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1