АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6401/2025

г. Салехард

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 771 422 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности №02-56 от 09.01.2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности №3 от 01.01.2024 (диплом),

от третьих лиц:

- Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 по доверенности №89 от 18.06.2025 (диплом ВСА 0723661),

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 771 422 руб.

Определением суда от 30.09.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области.

08.08.2025 года от ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.

22.08.2025 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Так, в соответствии с заявленным ходатайством Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 152 582 рубля. Согласно ходатайству Росприроднадзора, с учетом позиции, изложенной Обществом в отзыве на исковое заявление от 08.08.2025, Управлением произведен перерасчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды – применены индексы-дефляторы в соответствием с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141, в результате чего размер вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведенного на основании материалов, полученных в ходе выездного обследования, по причине разгерметизации трубопровода «т.вр.к.64А(ГЗО)-т.вр.уз.№9(Комс)» Комсомольского месторождения, эксплуатируемого ООО «РН-Пурнефтегаз», составил 2 152 582 рубля.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство Управления Росприроднадзора об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

01.09.2025 года, 25.09.2025 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны ООО «РН-Пурнгефтегаз».

09.10.2025 года, 04.11.2025 года, 07.11.2025 года дополнительные документы, относящиеся к предмету спора, поступили со стороны Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

23.10.2025 года ответчиком представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, как полагает Общество, подтверждают расходы на проведение рекультивации спорного земельного участка.

01.11.2025 года во исполнение определения суда от 30.09.2025 года со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа поступили сведения, документы, относительно проведенной ответчиком рекультивации загрязненного земельного участка.

20.11.2025 года во исполнение определения суда от 05.11.2025 года поступили письменные пояснения по делу со стороны ФГБУ филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» по Курганской области.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

05.11.2025 года со стороны представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя Управления по причине нахождения в отпуске.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная в нем причина отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Определением от 24.11.2025 года судебное заседание по делу отложено на 28.11.2025 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание по делу не явился представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» филиал по Курганской области, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзыве, дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, ранее изложенные в представленной суду письменной позиции по спору.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о том, что 13.09.2022 в 10 часов 48 минут в результате разгерметизации трубопровода т.вр.к.64А (ГЗО)-т.кр.уз.№9(Комс), расположенного в 20 км юго-западнее г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, произошла утечка транспортируемой жидкости в объеме 0,01 тонны на земельный участок с координатами 64°17'54,46''с.ш., 76°9'9,34''в.д.

20.09.2023 сотрудниками Управления с привлечением специалистов испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 20.09.2023 № 117, утвержденного приказом Управления от 20.09.2023 № 2170, проведено выездное обследование земельного участка.

В ходе выездного обследования установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песком. На территории, подвергшейся негативному воздействию, а также на ее сопредельных территориях произрастают деревья, кустарники, травянистые растения.

По итогам проведенного осмотра территории путем инструментального обследования, с использованием специальных измерительных приборов были установлены угловые географические координаты загрязненного участка с почвенным покровом: 1) 64.29859 с.ш. 76.15262 в.д.; 2) 64.29860 с.ш. 76.15264 в.д.; 3) 64.29854 с.ш. 76.15289 в.д.; 4) 64.29855 с.ш. 76.15318 в.д.; 5) 64.29851 с.ш. 76.15320 в.д.

Кроме того, отобрана объединенная проба почв с загрязненной территории с двух горизонтов 0-5 см и 5-20 см, а также фоновая проба почвы с двух горизонтов 0-5 см и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний №№ 344/23-П(Ноя), 345/23-П(Ноя) от 11.10.2023 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 160,09 млн-1, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 67,74 млн-1.

Согласно протоколам результатов испытаний №№ 342/23-П(Ноя), 343/23-П(Ноя) от 11.10.2023 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 700 млн-1 , концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 900 млн-1.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды: С(нефтепродукты) = 736/113,91 = 6,46.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 28-П/23 в отобранных с земельного участка пробах установлено превышение концентрации загрязняющего вещества (ПДК/ОДК/фон) - нефтепродукты в 6,46 раза.

Исходя из экспертного заключения от 06.10.2023 № 642, следует, что мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 3 составляет 2 см.

С использованием сервиса геопространственного анализа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа для получения исходных данных в целях проектирования объектов, внедренного на базе Единой картографической системы Ямало-Ненецкого автономного округа была установлена площадь загрязненного земельного участка, которая составила 95,13 м2.

Согласно предоставленной Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа информации (письмо от 13.03.2024 № 89-27/01-04/07684) загрязненный земельный участок предоставлен публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 20.08.2020 № 301/Л-20.

Пунктами 3.9 и 3.14 договора на оказание операторских услуг от 01.01.2021 №100020/07335Д, заключенного между Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз», предусмотрено, что последний обязан при эксплуатации объектов обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а в случае причинения вреда земельным участкам возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям) указанных земельных участков в полном объеме и обеспечить своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель.

На основании Методики № 238 Управлением был рассчитан размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 2152582 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

В адрес Общества направлено письмо от 16.05.2024 № 03/4-9063 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред. Указанное письмо получено адресатом 21.05.2024, однако до настоящего времени вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «РН-Пурнфтегаз» явились установленные обстоятельства утечки транспортируемой жидкости в объеме 0,01 тонны на земельный участок с координатами 64°17'54,46''с.ш., 76°9'9,34''в.д. в результате разгерметизации трубопровода т.вр.к.64А(ГЗО)-т.кр.уз.№9(Комс), расположенного в 20 км юго-западнее г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Площадь загрязнения по данным Управления составила 95,13 м2.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 28-П/23, в отобранных с земельного участка пробах установлено превышение концентраций загрязняющего вещества (ПДК/ОДК/фон) - нефтепродукты в 6,46 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются оперативным сообщением от 13.09.2022, актом выездного обследования от 20.09.2023, протоколом осмотра от 20.09.2023, фототаблицей к протоколу осмотра от 20.09.2023, протоколом инструментального обследования от 20.09.2023, картой-схемой земельного участка, протоколом отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений от 20.09.2023, протоколами испытаний №342/23-П(Ноя) – № 343/23-П(Ноя), № 344/23-П(Ноя), №345/23-П(Ноя), экспертными заключениями от 12.10.2023 № 28-П/23, от 06.10.2023 №642.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики (в ходе проверки установлено соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды: С(нефтепродукты) = 736/113,91 = 6,46. При этом, при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0);

S - площадь загрязненного участка (кв. м) (95,13 м2).;

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м) (Тх = 500 * 1,934 = 967 руб/м2);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики (в соответствии с экспертным заключением от 06.10.2023 № 642 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области» мощность плодородного слоя почвы в границах территории разлива нефтепродуктов, произошедшего 13.09.2022 на участке трубопровода т.вр.к.64А(ГЗО)-т.вр.уз.№9(Комс), составила 2 см. Следовательно, при мощности плодородного слоя почв 2 см, коэффициент Кмпс = 6).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке составляет:

УЩзагр = 2 * 95,13 * 1,3 * 1,5 * 967 * 6 = 2 152 582 руб.

В отзыве на заявленные требования Общество не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

-истцом неверно применены дефляторы за период с 2018 по 2023 год. По мнению ответчика, подлежат применению следующие индексы дефлятора:

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

1,088

1,068

1,063

1,070

1,065

1,060

1,037

1,049

1,050

1,044

1,042

В связи с чем, по мнению Общества, верным является следующий расчет:

1,088*1,068*1,063*1,070*1,065*1,060*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042-1,854

Тх = 500*1,854 = 927 руб/кв.м., а не 1245 руб/кв.м., как указано истцом.

-истцом не подтвержден коэффициент степени плодородности (Кмпс) в размере 6.

Как указывает ответчик, путем наложения точек срезок на схему расположения нефтезагрязненного участка было установлено, что срез в точке 1 производился на расстоянии 1,9 км, в точке 2 на расстоянии 1,45 км, в точках 3 и 4 на расстоянии 70 м, в точке 5 на расстоянии 2,1 км, в точке 6 на расстоянии 2,3 км от места нефтезагрязнения. Плодородность почвы определялась визуально по цвету почвы, без исследования физико-химических и биологических свойств почвенных образцов. Следовательно, без срезки почвы непосредственно в месте нефтезагрязнения и проведения анализа почвенных образцов наличие плодородного слоя является недоказанным.

Как указывает ответчик, на момент проверки Росприроднадзором плодородный слой почвы на нефтезагрязненном участке отсутствовал, участок был отсыпан песком (п. 4 протокола осмотра от 20.09.2023).

-истцом неверно определена площадь нефтезагрязнения. Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2024 по делу №А81-2709/2023 с ответчика взыскано 3 266 889 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Решение вступило в силу, вред был оплачен ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 №279096.

Участок, являвшийся предметом спора по делу №А81-2709/2023, частично перекрывает участок по настоящему делу, а именно 15 кв.м., что подтверждается схемой наложения участков. Следовательно, площадь загрязнения составляет 95,13 кв.м - 15 кв.м =80,13 кв.м.

-согласно расчету ответчика, расчет вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, следующий:

УЩзагр = 80,13 х 1,3 х 1,5 х 927 х 1 = 144 846,99 рублей, где:

80,13 - площадь загрязненного участка;

1,3 - показатель глубины;

1,5 - показатель категории земель;

927 - такса, руб/кв.м;

-по мнению ответчика, требование о возмещении вреда в денежной форме подлежит удовлетворению только в отсутствие разработанного проекта восстановительных работ.

Как указывает ответчик, в целях восстановления участка в сроки, предусмотренные п. 263 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (Правила), Обществом разработан, согласован и утвержден 31.10.2024 проект рекультивации земель (ПРЗ), в котором:

-	предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на восстановление плодородия загрязненного участка, посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

-	показателем качества рекультивации служит снижение концентрации поллютантов (загрязняющее вещество) в почве ранее загрязненного участка до допустимых уровней и достижение иных требований, предусмотренных региональным нормативом;

-	установлены сроки проведения рекультивации с 2024 по 2026 годы.

23.10.2025 года ответчик представил в материалы дела документы, которые, как полагает Общество, подтверждают затраты на проведение рекультивации в общем размере 1687620 руб. 20 коп.

Как указывает ООО «РН-Пурнефтегаз», учитывая, что на момент рассмотрения дела проект рекультивации земли разработан, согласован, утвержден, работы по рекультивации выполнены в полном объеме, понесенные затраты на проведение рекультивации (1687620 руб. 20 коп.) превышают размер вреда (144846,99 руб.), оснований для удовлетворения требований не имеется.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства утечки 13.09.2022 года транспортируемой жидкости в объеме 0,01 тонны на земельный участок с координатами 64°17'54,46''с.ш., 76°9'9,34''в.д. в результате разгерметизации трубопровода т.вр.к.64А(ГЗО)-т.кр.уз.№9(Комс), расположенного в 20 км юго-западнее г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, а также обстоятельства загрязнения земельного участка, превышения концентрации загрязняющего вещества (ПДК/ОДК/фон): нефтепродукты в 6,46 раза в отобранных пробах (содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 160,09 млн-1 , содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 67,74 млн-1, при этом концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 700 млн-1, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 900 млн-1) сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе: оперативным сообщением от 13.09.2022, актом выездного обследования от 20.09.2023, протоколом осмотра от 20.09.2023, фототаблицей к протоколу осмотра от 20.09.2023, протоколом инструментального обследования от 20.09.2023, картой-схемой земельного участка, протоколом отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений от 20.09.2023, протоколами испытаний №342/23-П(Ноя) – № 343/23-П(Ноя), №344/23-П(Ноя), №345/23-П(Ноя), экспертными заключениями от 12.10.2023 № 28-П/23, от 06.10.2023 №642.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленной Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа информации (письмо от 13.03.2024 № 89-27/01-04/07684) загрязненный земельный участок предоставлен публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 20.08.2020 № 301/Л-20.

Пунктами 3.9 и 3.14 договора на оказание операторских услуг от 01.01.2021 №100020/07335Д, заключенного между Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз», предусмотрено, что последний обязан при эксплуатации объектов обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а в случае причинения вреда земельным участкам возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям) указанных земельных участков в полном объеме и обеспечить своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель.

В связи с чем, у ООО «РН-Пурнефтегаз» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет управления судом проверен и признан неверным.

Так, согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет.

Минэкономразвития России разработан "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 №АКПИ24-265).

Пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики N 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики №238 у управления отсутствуют основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 и на 2023 годы.

22.08.2025 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Так, в соответствии с заявленным ходатайством Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 152 582 рубля.

Согласно ходатайству Росприроднадзора, с учетом позиции, изложенной Обществом в отзыве на исковое заявление от 08.08.2025, Управлением произведен перерасчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды – применены индексы-дефляторы в соответствием с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141, в результате чего размер вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведенного на основании материалов, полученных в ходе выездного обследования, по причине разгерметизации трубопровода «т.вр.к.64А(ГЗО)-т.вр.уз.№9(Комс)» Комсомольского месторождения, эксплуатируемого ООО «РН-Пурнефтегаз», составил 2 152 582 рубля.

Проанализировав уточненный расчет, судом установлено, что истцом применены индексы-дефлятора в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141. При этом, само ООО «РН-Пурнефтегаз» в отзыве указало на необходимость применения индексов-дефлятора в соответствии с указанным письмом Росприроднадзора. Также истцом при расчете вреда исключен индекс-дефлятора на 2023 год, однако учтен индекс-дефлятора на 2022 – год причинения вреда.

Таким образом, в части рассматриваемого довода неурегулированным остались разногласия в части применения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

В указанной части суд соглашается с доводом ответчика. Как указано судом выше, коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам). То есть, применительно к рассматриваемому делу - без учета 2022 года, поскольку как установлено судом выше, разгерметизация трубопровода т.вр.к.64А (ГЗО)-т.кр.уз.№9(Комс), расположенного в 20 км юго-западнее г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате которой произошла утечка транспортируемой жидкости в объеме 0,01 тонны на земельный участок с координатами 64°17'54,46''с.ш., 76°9'9,34''в.д., произошла 13.09.2022 в 10 часов 48 минут.

Судом использованы значения индекса-дефлятора до 2017 года, приведенные Управлением Росприроднадзора в уточненном расчете Тх, а также данные значения совпадают со значениями, приведенными самим ООО «РН-Пурнефтегаз».

2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год – 1, 063; 2014 год – 1,070, 2015 год – 1,065, 2016 год – 1,060; 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Значение индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам принимается равным 1,854.

Таким образом Тх = 500 * 1,854 = 927 руб/м2.

В части Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с п.13. Методики №238 коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Согласно материалам дела, с целью установления наличия (отсутствия) плодородного слоя почвы на земельном участке, на которое произошло техногенное событие с разливом нефти и (или) нефтепродуктов; установление мощности плодородного слоя почвы на земельном участке, на котором произошло техногенное событие с разливом нефти и (или) нефтепродуктов (см) был привлечен эксперт - ФИО4 – кандидат биологических наук; имеющая ученую степень (присуждена советом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, ДКН №092852 от 02.10.2009 г.), эксперт при осуществлении государственного земельного надзора (должность - ведущий инженер отдела подготовки природоохранной документации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.10.2023 № 642, на исследуемой территории для установления наличия и мощности плодородного слоя были заложены 6 почвенных разрезов. Исследуемый массив в большей степени занят лесной растительностью. Рельеф и растительный покров однородны, можно сделать вывод об однородности почвенного покрова. Почвенные разрезы выполнены в фоновой части от указанных координатных точек в заявке разливов на Комсомольском месторождении. Поэтому было принято решение о заложении 6 разрезов на разных участках месторождения.

Результаты представлены в виде бланка описания почвы, фототаблиц.

– Разрез (прикопка) № 1 – географические координаты пробной площадки №1: N64.306400 E76.117970.

– Разрез (прикопка) № 2 – географические координаты пробной площадки № 2: N64.308860 E 76.134450.

– Разрез (прикопка) № 3– географические координаты пробной площадки № 3: N64.298260 E 76.154430.

– Разрез (прикопка) № 4 – географические координаты пробной площадки № 4: N64.296130 E 76.156240.

– Разрез (прикопка) № 5 – географические координаты пробной площадки № 5: N64.30030 E 76.196000.

– Разрез (прикопка) № 6 – географические координаты пробной площадки № 6: N64.314630 E 76.124240.

Установление наличия плодородного слоя проводилась визуально, мощность плодородного слоя устанавливалась при помощи рулетки.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

-По сведениям из бланков описания почвы №1, на обследуемой части земельного участка установлено: присутствует естественный почвенный покров. С поверхности отмечается темно-серый слой, представленный в виде опавшей хвои и частично перепревший. Данный горизонт является А0 (лесная подстилка) в типе подзолистых почв. Мощность данного слоя составляет 1 см. Ниже находится слаборазвитый гумусовый горизонт А1 мощностью 1 см. В сумме горизонт А0 и А1 (2 см) считаются плодородными, так как темно-серая окраска говорит о плодородии почвы.

- По сведениям из бланка описания почвы №2, на обследуемой части земельного участка установлено: естественный почвенный покров. С поверхности отмечается темно-коричневый слой, который называется горизонт А0А1 (торфянисто-перегнойный). Мощность данного слоя составляет 7 см. Данный слой является плодородным, так как темно-коричневая окраска говорит о плодородии почвы.

- Разрез (прикопка) №3 (бланк описания №3) был заложен на пробной площадке с координатами N 64.298260 E 76.154430. При заложении разреза было установлено наличие естественного почвенного покрова. С поверхности отмечается темно-серый слой, представленный в виде опавшей хвои и частично перепревший. Данный горизонт является А0А1 (слаборазвитый гумусовый горизонт) в типе подзолистых почв. Мощность данного слоя составляет 2 см. Данный горизонт считаются плодородными, так как темно-серая окраска говорит о плодородии почвы.

- Разрез (прикопка) №4 (бланк описания №4) был заложен на пробной площадке с координатами N 64.296130 E 76.156240. При заложении разреза было установлено наличие естественного почвенного покрова. С поверхности отмечается темно-серый слой, представленный в виде опавшей хвои и частично перепревший. Данный горизонт является А0А1 (слаборазвитый гумусовый горизонт) в типе подзолистых почв. Мощность данного слоя составляет 2 см. Данный горизонт считаются плодородными, так как темно-серая окраска говорит о плодородии почвы.

-Разрез (прикопка) №5 (бланк описания №5) был заложен на пробной площадке с координатами N 64.30030 E 76.196000. При заложении разреза было установлено наличие естественного почвенного покрова в виде дерново-подзолистой почвы. С поверхности отмечается темно-серый слой, представленный в виде опавшей хвои и частично перепревший. Данный горизонт является А0 (лесная подстилка) в типе дерново-подзолистых почв. Мощность данного слоя составляет 2 см. Ниже находится слаборазвитый гумусовый горизонт А1 мощностью 10 см. В сумме горизонт А0 и А1 (12 см) считаются плодородными, так как темно-серая окраска говорит о плодородии почвы.

- Разрез (прикопка) №6 (бланк описания №6) был заложен на пробной площадке с координатами N 64.314630 E 76.124240 . При заложении разреза было установлено наличие естественного почвенного покрова в виде подзолистой почвы. С поверхности отмечается темносерый слой, представленный в виде опавшей хвои и частично перепревший. Данный горизонт является А0 (лесная подстилка) в типе подзолистых почв. Мощность данного слоя составляет 1 см. Ниже находится слаборазвитый гумусовый горизонт А1 мощностью 1 см. В сумме горизонт А0 и А1 (2 см) считаются плодородными, так как темно-серая окраска говорит о плодородии почвы.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено следующее:

1. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 1 составляет 2 см.

2. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 2 составляет 7 см

3. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 3 составляет 2 см

4. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 4 составляет 2 см.

5. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 5 составляет 12 см.

6. Мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № 6 составляет 2 см

К экспертному заключению прилагаются графические и фотоматериалы, документы, сведения, на основании которых сделаны выводы.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением от 06.10.2023 № 642 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области» мощность плодородного слоя почвы в границах территории разлива нефтепродуктов, произошедшего 13.09.2022 на участке трубопровода т.вр.к.64А(ГЗО)-т.вр.уз.№9(Комс), составила 2 см.

В силу изложенного Управление Росприроднадзора при мощности плодородного слоя почв 2 см, применило коэффициент Кмпс = 6.

В свою очередь, согласно доводам ответчика, путем наложения точек срезов на схему расположения нефтезагрязненного участка было установлено, что срез в точке 1 производился на расстоянии 1,9 км, в точке 2 на расстоянии 1,45 км, в точках 3 и 4 на расстоянии 70 м, в точке 5 на расстоянии 2,1 км, в точке 6 на расстоянии 2,3 км от места нефтезагрязнения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2025 года, представитель истца пояснил, что значение коэффициента Кмпс = 6 было определено по результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение №642 от 06.10.2023 года), в ходе которого, в том числе исследовалась почва в разрезе (прикопка) № 3 с географическими координатами пробной площадки № 3: N 64.298260 E 76.154430, то есть использовались результаты разреза (прикопка) № 3, а согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, указанный разрез (прикопка) №3 располагается в 70 метрах от границы загрязненного земельного участка.

Указанные истцом обстоятельства следуют из искового заявления. Так, на странице 2 иска истец, ссылаясь на экспертное заключение от 12.10.2023 года №28-П/23, указывает на наличие плодородного слоя в разрезе (прикопке) №3 (2 см).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии плодородного слоя почвы, его мощности и о необходимости применения при расчете размера вреда Кмпс = 6, Управлением Росприроднадзора сделан на основании экспертного заключения от 12.10.2023 года №28-П/23, которое подготовлено по итогам исследования почвы в разрезе (прикопка) № 3 с географическими координатами пробной площадки № 3: N 64.298260 E 76.154430, при этом, указанный разрез (прикопка) №3 располагается в 70 метрах от границы загрязненного земельного участка. Возможность определения наличия плодородного слоя, его мощности на загрязненном участке была утрачена в виду снятия плодородного слоя.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о недоказанности наличия плодородного слоя почвы, его мощности 2 см и необходимости применения в рассматриваемом случае показателя Кмпс = 6.

Поскольку, размер ущерба почве зависит от значений конкретных показателей, постольку эти значения должны быть определены с высокой степенью достоверности. Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Это фундаментальное положение, из которого следует необходимость точных и надежных данных при оценке любого экологического вреда. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации. Он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от недостоверных результатов измерений. Расчет размера вреда, причиненного почвам, осуществляется в соответствии со специальными нормативными актами. В рассматриваемом случае это Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Этот документ содержит формулы и показатели, которые требуют точного определения исходных данных (площадь загрязнения, глубина загрязнения, концентрации загрязняющих веществ, фоновые показатели и др.). Как занижение, так и завышение размера вреда недопустимы. Виновник должен компенсировать ущерб в полном объеме, а потерпевшая сторона (государство, собственник земли) должна получить адекватную компенсацию для проведения восстановительных работ. Точные данные о характере и степени загрязнения позволяют определить эффективные методы рекультивации и восстановления нарушенного состояния почв. Таким образом, требование о достоверности — это ключевое условие правомерной и обоснованной оценки экологического ущерба.

Из открытых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": почвенный покров является сложной природной оболочкой, которая характеризуется значительной пространственной неоднородностью даже на относительно небольших расстояниях. Свойства почвы, такие как мощность плодородного слоя, содержание гумуса, гранулометрический состав, кислотность и другие показатели плодородия, могут резко меняться под влиянием локальных условий почвообразования (рельеф, растительность, деятельность человека, гидрологический режим и т.д.). Деятельность человека (строительство, внесение удобрений, снятие плодородного слоя, загрязнение и т.д.) может радикально изменить свойства почвы на одном участке, в то время как на соседнем участке (даже в пределах 70 метров) почва может остаться неизменной. Для установления мощности плодородного слоя требуется проведение обследований и отбор проб непосредственно на исследуемом участке в соответствии с нормативными документами, которые предписывают определенную схему и плотность отбора проб (Отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст).

Таким образом, по убеждению суда, судить о наличии плодородного слоя почвы на конкретном участке только по участку, который располагается на расстоянии 70 метров от границы загрязненного участка, невозможно, так как его наличие и толщина, как указано судом выше, зависят от локальных условий, таких как тип местности, история землепользования и геологические особенности. Даже в пределах одной территории состав и глубина плодородного слоя могут сильно варьироваться. Это зависит от рельефа, близости грунтовых вод и предыдущей обработки почвы. Распашка, строительство, добыча полезных ископаемых — может существенно изменить или полностью уничтожить плодородный слой, даже если на соседних участках он сохранился. Естественная эрозия почвы (вымывание) или загрязнение (например, нефтепродуктами) может уменьшить или уничтожить плодородный слой на одном участке, в то время как на соседнем он может быть в норме.

Таким образом, на загрязненных участках мощность слоя может отличаться из-за антропогенного воздействия или других факторов.

Поэтому, суд убежден в том, что поскольку Управление взыскивает вред, причиненный почве на конкретном земельном участке, постольку данный вред должен определяться исходя из значений показателей, которые установлены в отношении данного земельного участка, а не соседнего. При этом, значение показателей сопредельной территории используется для определения концентрации загрязняющих веществ (показатель С), а не показателя Кмпс, который должен определяться в отношении участка, которому причинен вред.

Истец не привел нормы права, позволяющие определять значение такого показателя как Кмпс на основании результатов исследования почв соседнего участка, не подвергшемуся загрязнению.

Ни истец, ни третье лицо (ФГБУ «ЦЛАТИ») не обосновали, не представили доказательств, подтверждающих, что наличие мощности плодородного слоя в размере 2см на земельного участке, расположенном в 70 метрах от границы загрязненного участка, может свидетельствовать о том, что на спорном земельном участке также имелся (имеется) плодородный слой почвы в указанном размере 2 см.

Суд допускает, что наличие плодородного слоя на соседней территории может служить косвенным признаком, однако для точной оценки исследование необходимо провести непосредственно на загрязненном участке. От того, какая мощность данного слоя будет установлена, зависит значение показателя Кмпс (чем мощность плодородного слоя меньше, тем выше значение данного показателя и на оборот).

В рассматриваемом случае в 6 прикопках, сделанных надзорным органом в ходе проведенной проверки, значение мощности плодородного слоя варьируется от 2 см до 12 см., то есть, используя значение показателя Кмпс, установленного п.13. Методики №238, коэффициент Кмпс составит либо 5, либо 6, что в свою очередь влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны.

Таким образом, размер вреда находится в прямой зависимости от значения показателя Кмпс, то есть в зависимости от мощности плодородного слоя, определяемого в сантиметрах, должен быть применен тот или иной показатель Кмпс (чем больше мощность, тем показатель Кмпс меньше и на оборот).

Поэтому для установления конкретного показателя Кмпс надзорному органу следовало с достоверностью установить мощность плодородного слоя рассматриваемого загрязненного участка.

В противном случае, абзацем третьим п.13 Методики №238 предусмотрено, что в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на обстоятельства того, что плодородность почвы определялась визуально по цвету почвы, без исследования физико-химических и биологических свойств почвенных образцов.

Буквальное толкование указанного пункта 13 Методики №238 позволяет прийти к выводу о том, что указанный коэффициент Кмпс применяется при расчете размера вреда почве в том случае, если будет установлено наличие плодородного слоя почвы и в зависимости от мощности данного слоя, применяется тот или иной размер Кмпс.

То есть для применения данного показателя достаточно установить сам факт наличия плодородного слоя почвы.

Вопреки доводам ответчика, мощность плодородного слоя почвы можно определить визуально (по цвету). Визуально он выглядит как более темный верхний слой, который легко отличить от нижележащего субстрата (песка, глины).

Однако, более точные методы включают анализ на содержание гумуса, поскольку его высокая концентрация является ключевым показателем плодородия. В рассматриваемом случае лабораторные анализы на установление содержания гумуса не проводились.

Кроме того, 20.02.2024 арбитражным судом в рамках дела №A81-2709/2023 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» ущерба в размере 3 266 889 рублей. Как указывает ответчик и обратное не доказано истцом, загрязненный участок по делу №A81-2709/2023 частично перекрывает участок по настоящему делу, что подтверждается прилагаемой схемой. В расчете вреда, приложенного к исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела №A81-2709/2023, истец применил коэффициент мощности плодородного слоя (Кмпс) 1, тем самым подтвердил, что установить плодородность загрязненного участка невозможно.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что плодородность загрязненного участка не может подтверждаться доводом о плодородности лесного участка, находящегося на расстоянии 70 м от загрязненного участка. Без срезки почвы непосредственно в месте нефтезагрязнения и проведения анализа почвенных образцов наличие плодородного слоя является недоказанным.

При этом, то обстоятельство, что наличие плодородного слоя на загрязненном участке установить не представилось возможным по причине его снятия (согласно доводам истца), является основанием применения положения абзаца третьего п.13 Методики №238, в соответствии с которым в случае недоказанности наличия плодородного слоя коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Поэтому, в рассматриваемом случае значение Кмпс следует считать равным 1.

Доводы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области от 18.11.2025 года исх. №751, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Относительно довода ответчика о неверном определении площади нефтезагрязнения суд отмечает следующее.

Так, согласно доводам ответчика, участок, являвшийся предметом спора по делу №А81-2709/2023, частично перекрывает участок по настоящему делу, а именно 15 кв.м., что подтверждается схемой наложения участков. Следовательно, площадь загрязнения составляет 95,13 кв.м - 15 кв.м =80,13 кв.м.

Действительно, арбитражным судом ЯНАО было рассмотрено дело №А81-2709/2023, в раках которого Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 3266889 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2024 по делу №А81-2709/2023 с ответчика взыскано 3 266 889 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Решение вступило в силу, вред был оплачен ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 №279096.

При этом, из обстоятельств указанного дела следует, 16.08.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.64А-т.кр.уз.9» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. Осмотр территории месторождения, на которой произошла утечка транспортируемой жидкости, отбор проб были проведены 29 августа 2022 года.

Таким образом, расчет вреда, причиненного почве, осуществлен исходя из показателей, установленных на дату проведения проверки, даты отбора проб (29.08.2022 года).

В настоящем деле, как установлено судом выше, утечка транспортируемой жидкости в объеме 0,01 тонны на земельный участок с координатами 64°17'54,46''с.ш., 76°9'9,34''в.д. в результате разгерметизации трубопровода т.вр.к.64А (ГЗО) - т.кр.уз.№9(Комс), расположенного в 20 км юго-западнее г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, произошла 13.09.2022 в 10 часов 48 минут, то есть после разлива, произошедшего 16.08.2022 года и после проведенной проверки и отбора проб, осуществленных 29.08.2022 года. В промежутке между двумя разливами рекультивация участка не проводилась. В результате разлива, произошедшего 13.09.2022 года, на земельном участке площадью 15 кв.м, который ранее уже был загрязнен в результате разгерметизации трубопровода и разлива, произошедшего 16.08.2022 года, могла увеличиться лишь концентрация загрязняющих веществ, однако площадь – 15 кв.м. осталась неизмененной. Поэтому, учитывая, что при расчете ущерба в результате загрязнения, произошедшего 16.08.2022 года, учтен такой показатель как площадь загрязнения в размере 15 кв.м., суд полагает неправомерным при расчете ущерба в результате загрязнения, произошедшего 13.09.2022 года, учитывая данные 15 кв.м.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред взыскивается не за сам факт нефтезагрязнения. Требуя возмещения убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт наступления вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением вреда, размер причиненного вреда (убытков).

Суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности истцом, что повторное загрязнение участка площадью 15 кв.м. привело к большему загрязнению окружающей среды, не представлены доказательства того, что сумма вреда, оплаченная ответчиком по делу №A81-2709/2023 в полном объеме, не сможет обеспечить восстановление окружающей среды.

Иные показатели, примененные истцом при определении размера вреда, ответчиком не оспариваются.

Так, СЗ - степень загрязнения. В соответствии с протоколами испытаний №№344/23-П(Ноя), 345/23-П(Ноя) от 11.10.2023 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 160,09 млн-1, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 67,74 млн-1.

Согласно протоколам результатов испытаний №№ 342/23-П(Ноя), 343/23-П(Ноя) от 11.10.2023 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты –700 млн-1, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 900 млн-1.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды: С(нефтепродукты) = 736/113,91 = 6,46.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Таким образом, показатель С3- степень загрязнения составляет 2,0.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв. При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний №№ 332/23-П(Ноя), 333/23-П(Ноя) от 11.10.2023 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу, глубина отбора проб 0-20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ООО «РНПурнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.08.2020 № 301/л-20.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.

Таким образом, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке составляет:

СЗ - степень загрязнения - 2

S - площадь, кв. м - 80,13 кв.м

Kr - показатель глубины - 1,3

Kисп - показатель категории земель - 1,5

Тх - такса, руб./кв. м - 927 руб./м2

Кмпс показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, см - 1

УЩзагр = 2 * 80,13 * 1,3 * 1,5 * 927 * 1 = 289 693 руб. 98 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме в виду наличия разработанного проекта восстановительных работ, проведения рекультивационных работ и несения в связи с этим затрат на рекультивацию в размере 1 687 620, 20 рублей, что превышает размер ущерба, суд отмечает следующее.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022 в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Однако в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

В соответствии с Правилами N 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.

При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил N 800.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил N 800; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил N 800).

Согласно пункту 8 Правил N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963).

Из материалов дела следует, ООО «РН-Пурнефтегаз» разработан проект рекультивации № К050-О/2022 земельного участка в районе «т.вр.к. 64А (ГЗО) - т.кр.уз. №9» L=60 M, L=61 М Комсомольского месторождения, из состава земель лесного фонда, площадью 0,1114 га.

Во исполнение п. «в» п. 15 Правил № 800 уведомлением о согласовании проекта рекультивации земель № 4504014055 от 30.08.2024 Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО согласовал ООО «PH-Пурнефтегаз» проект рекультивации земельного участка в районе «т.вр.к. 64А (ГЗО) - т.кр.уз. №9» L=60 M, L=61 М Комсомольского месторождения, из состава земель лесного фонда, площадью 0,1114 га.

17.09.2025 года ООО «РН-Пурнефтегаз» направило в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа и Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования акт о завершении работ по биологическому этапу рекультивации (акт о рекультивации) по земельному участку № К050-О/2022 .

14.10.2025 года во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении судебного разбирательства от 30.09.2025 по делу №А81-6401/2025 Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департаментом природных ресурсов и экологии по ЯНАО и ООО «РН-Пурнефтегаз» был осуществлён совместный осмотр рекультивированного нефтезагрязненного земельного участка в районе трубопровода т.вр.к. 64А (ГЗО) - т.кр.уз. № 9 (КОМС), расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского района, Комсомольского месторождения вблизи кустовой площадки № 64 по географическим координатам - 64°17.9096'N, 76°9.1877'E.

Совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО была отобрана одна объединенная проба почвы в 5 точках с рекультивированного земельного участка по географическим координатам (64°17.9110'N, 76°9.1498'E; 64°17.9085'N, 76°9.1738'E; 64°17.9060'N, 76°9.1966'E; 64°17.9096'N, 76°9.1877'E и 64°17.9172'N, 76°9.1875'E) и одна объединённая проба почвы в 5 точках с условнофонового земельного участка, расположенного по географическим координатам (64°18.0969'N, 76°9.3756'E; 64°18.0968'N, 76°9.3737'E; 64°18.0985'N, 76°9.3773'E; 64°18.1009'N, 76°9.3783'E и 64°18.0988'N, 76°9.3728'E).

Согласно экспертному заключению от 22.10.2025 года №103-П/25 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, выполненных в рамках проведения обследования объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, на состояние окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов на глубине 0-5 – 48,7 раз, на глубине 5-20 – 31,8 раз, усредненное почти в 40 раз.

Таким образом, несмотря на проведение рекультивации в отношении нарушенного земельного участка, в почве установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов почти в 40 раз.

В силу изложенного, ответчиком не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда.

Более того, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 289 693 руб. 98 коп.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова