﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9460/2021

Дело № А57-15439/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей  Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей по перерыва:

истца – Капустиной И.А. (доверенность от 12.02.2021),

ответчика – Дубчак Г.А. (доверенность от 25.06.2020), 

в отсутствие после перерыва представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А57-15439/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН 1206400010178, ИНН 6453163678) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера», ответчик) о взыскании 27 602 839,52 руб. неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 26 368 623,09 руб. неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года, а также 161 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 27 447 267,33 руб. неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года, 160 112,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы считает, что начисленные истцом объемы на нужды отопления неправомерно завышены, ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» в мае 2020 года услугу по отоплению не оказывало.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» представило пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.10.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора ресурсоснабжения была осуществлена поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в мае 2020 года им подана, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 27 602 839,52 руб. Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, отрицает правильность определения объема потребленной тепловой энергии, ссылаясь на обстоятельство прекращения отопительного сезона 30.04.2020.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 31, 37, 59, 59.1, абзацем 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «в (2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом разошлись в оценке правомерности начисления истцом суммы 1 078 644,24 рубля.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неправомерном выставлении к оплате указанной суммы, представляющей собой плату за отопление за период с 01.05.2020 по 17.05.2020г. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании данной суммы, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в Правилах № 354.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Акты по потреблению тепловой энергии подписаны сторонами на основании показаний приборов учета без замечаний и не имеют разногласий по объемам. 

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из верности произведенного истцом расчета платы за спорный период с применением абзаца 8 пункта 42 (1) Правил № 354 в виде разности объема потребленной за расчетный период тепловой энергии по показаниям ОДПУ и произведения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества в кубах) горячей воды. 

При этом объем тепловой энергии на ГВС был определен с применением 23 формулы Правил № 354.

Нормативного обоснования возможности освобождения ответчика от внесения платы за объем образовавшейся разницы суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой за расчетный период май 2020 года задолженности суммы, приходящейся на отопление, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 15.04.2020 № 771 (с внесенными изменениями) отопительный период 2019-2020 годов в городе Саратове был завершен 30.04.2020. Соответственно, по указанную дату включительно услуга отопления оказывалась истцом ответчику.

Расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц (пункт 37 Правил № 354).

Материалами дела подтверждается, что для определения объема коммунального ресурса за расчетный период май 2020 года сторонами принимались показания общедомовых приборов учета за период с 18.04.2020 по 17.05.2020 (период между снятиями показаний приборов учета).

Отказывая во взыскании суммы 1 078 644,24 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, в котором в связи с завершением отопительного периода 30.04.2020 расчетный период за поставленную тепловую энергию на отопление - май 2020 года был разделен на два периода: с 18.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 17.05.2020 и произведено дробление показаний прибора учета за расчетный период по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Однако, возможность такого исчисления Правилами № 354 не предусмотрена. 

Все показания ОДПУ за период май 2020 года, содержащие данные с 18.04.2020 по 17.05.2020, должны быть отнесены за расчетный период май 2020 года и не могут быть раздроблены по количеству дней.

Более того, в спорных многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяет в целом общее количество тепловой энергии за весь расчетный период. 

Доказательств фактического потребления тепловой энергии на отопление в течение спорного расчетного периода в меньшем объеме, чем исчислено истцом, не представлено. 

При таком положении вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном завышении ПАО «Т Плюс» объемов потребленной в мае 2020 года тепловой энергии на спорную сумму следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А57-15439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

Э.Т. Сибгатуллин