Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107726/2019

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Галана» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Управление Судебного департамента в Республике Карелия 

о признании недействительным решения от 05.07.2019 № РНП-78-869/19

при участии: от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 05.07.2019 № РНП-78-869/19 в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также его учредителей подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Республике Карелия (далее – Департамент). 

В соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением ФИО2 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву. 

В судебное заседание 21.05.2020 участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом представленных письменных позиций. Общество направляло в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 07.05.2018 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 28 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда» с получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (далее – Контракт, срок действия  - до 30.11.2018). Цена Контракта – 350 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.3, 10.4 Контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ – до 15.08.2018.

Подрядчик письмом от 05.09.2018 № 227 сообщил Заказчику о невозможности исполнить Контракт с приложением письма АО РК «Карелгосэкспертиза» об отказе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта Подрядчик в соответствии с требованиями экспертной организации вносит все необходимые изменения в проектно-сметную документацию для получения положительного заключения проверки.

Заказчиком направлялись письма Подрядчику с требованиями принять исчерпывающие меры по исполнению Контракта (исх. № 04-09/1618 от 19.10.2018, № 04-09/1698 от 02.11.2018, № 04-09/2096 от 21.12.2018).

05.12.2018 Обществом были представлены документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» филиал в СПб для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Получив отказ в рассмотрении документов по существу, Подрядчик вновь сообщил Заказчику о невозможности исполнения Контракта по независящим от него обстоятельствам (письмо от 29.12.2018 № 336).

Заказчиком выставлена претензия от 23.01.2019 № 04-09/111 с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания, выявленные экспертной организацией, в срок до 25.01.2019 предоставить в письменном виде информацию о рассмотрении требований и принятых мерах.

С 24.01.2019 Подрядчиком велась работа по внесению изменений в проектно-сметную документацию по Объекту.

В мае 2019 года Подрядчик повторно обратился в АУ РК «Карелгосэкспертиза» с целью получения положительного заключения.

Подрядчик письмом от 31.05.2019 № 124 сообщил Заказчику о невозможности предоставления положительного заключения в связи с отказом АУ РК «Карелгосэкспертиза» в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации с просьбой оплатить выполненные работы.

По состоянию на 06.06.2019 обязательства по предоставлению Заказчику откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчиком не выполнены, что является нарушением условий Контракта и препятствует приемке Заказчиком результата работ.

Поскольку использование по назначению проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения невозможно, Департамент лишился возможности провести в 2019 году капитальный ремонт здания Лоухского районного суда.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктами 10.3, 10.4 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2019 № 01-22/1127 получено директором Общества 11.06.2019 (уведомление о вручении).

Сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение по делу № РНП-78-869/19 от 05.07.2019, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также его учредителей подлежат включению в Реестр сроком на 2 года.

Общество оспорило решение в арбитражный суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения,  размещается  в  единой  информационной  системе  и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил в Управление документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу 10.06.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 10.06.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о Поставщике в РНП.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных Обществом документов и объяснений следует, что заявитель на протяжении всего срока исполнения контракта действовал добросовестно, стремился исполнить свои обязательства в срок. Подрядчик не допустил существенных нарушений Контракта, своевременно информировал Заказчика о препятствиях выполнения обязательств по Контракту, действовал в соответствии с указаниями Заказчика, что подтверждается представленной между сторонами перепиской.

Так, Общество неоднократно предупреждало Заказчика о невозможности получения положительного заключения экспертизы по причине, не зависящей от подрядчика, а именно, из-за того, что работы и затраты, предусмотренные проектом и учтенные в сметной документации, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту объекта капитального  строительства (письма исх. № 227 от 05.09.2018, № 322 от 14.12.2018, № 336 от 29.12.2018, № 124 от 31.05.2019, № 136 от 14.06.2019). Подрядчик был вынужден приостановить исполнение Контракта, о чем Заказчик был надлежаще уведомлен.

Письмом № 04-09/1379 от 12.09.2018 Заказчик предлагал Подрядчику обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к АУ РК «Карелгосэкспертиза» о несогласии с его решением в отношении отказа от проведения экспертизы сметной документации

В письме от 24.05.2019 № 02-02/137 АУ РК «Карелгосэкспертиза» отказала Обществу в рассмотрении представленных на проверку достоверности сметной стоимости документов на основании пп. «а» п.16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Таким образом вина Подрядчика в неполучении положительного заключения экспертизы сметной документации отсутствует.

Суд полагает, что при исполнении Контракта действия Подрядчика можно оценить как добросовестные. Об этом свидетельствует переписка с Заказчиком. 

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Такая оценка Комиссией УФАС по СПб не была произведена с учетом всех обстоятельств дела.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС необоснованно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом обязательств по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, связано с его недобросовестным поведением.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 05.07.2019 № РНП-78-869/19.

Взыскать с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галана» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.