АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4550/2017

29 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» (г. Саратов)  

к акционерному обществу «ВИП-Системы» (г. Москва)

третье лицо – ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток

ВИП-Системс Графише Машинен ГмбХ (Германия) (VIP-Systems Graphische Maschinen GmbH);

МАРК ЭНДИ Инк (США)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору купли-продажи № 43027 от 31.03.2016

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.03.2017 г, ФИО3, по доверенности от 31.10.2017 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность № 39 от 19.04.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПечатникЪ» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5% от суммы Договора, а именно 28438,00 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения); штрафа в размере 5% от суммы Договора (за вычетом суммы неустойки), а именно 27016,00 (двадцать семь тысяч шестнадцать) Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения); понесенных ООО «ПечатникЪ» убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 15237979,59 (пятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей, 59 копеек); государственной пошлины в размере 115610 рублей.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между АО «ВИП-Системы» (Продавец), ООО «Печатник'Ь» (Лизингополучатель) и 000 «Сименс Финанс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 43027 от 31 марта 2016 г. (далее - «Договор»). По условию Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование для последующей передачей его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 43027-ФЛ/СМ-16 от 31.03.2016 (далее - «Договор финансовой аренды»)

ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) по Договору передало оборудование ООО «ПечатникЪ» (лизингополучателю) по акту сдачи-приемки оборудование от 27.07.2016. Согласно п. 4.5. Договора подписание данного акта означает приемку оборудования по количеству и комплекту.

Согласно п. 7.1. Договора представители Продавца обязаны осуществить инсталляцию оборудования, провести техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации и провести пусконаладочные работы, после окончания которых, представители сторон подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Данный акт не был подписан, так как в ходе осуществления пусконаладочных работ, которые проводились в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 была выявлена необходимость дополнительной проверки работы оборудования, о чем были сделаны записи в сервисном листе от 29.07.2016.

В исх. № 77/2016 от 16.08.2016 ООО «ПечатникЪ» просит АО «ВИП-Системы» предпринять необходимые действия для выполнения обязательств, предусмотрены п. 7.1. Договора. Представители Продавца прибыли для проведения дополнительной проверки работы оборудования. Работы осуществлялись с 23.08.2016 по 25.08.2016. По окончанию работ в сервисном листе представители Продавца сделали запись о том, что оборудование находится в рабочем состоянии, а ООО «ПечатникЪ» в свою очередь считает, что в работе оборудования, а именно 7-красочной флексографической печатной машины Mark Andy Performance РЗ-10 имеются дефекты: поперечное полошение, о чем также отмечено в сервисном листе и описано в исх. №2016/84 от 26.08.2016

В ответном письме АО «ВИП-Системы» не признают наличия дефекта, ссылаясь на то, что источниками полошения могут быть расходные материалы (формные валы, фотополимерные формы и двусторонняя клеящая лента) и предлагают приобрести комплект формных валов, рекомендованный изготовителем.

ООО «ПечатникЪ» не считает, что эксплуатация оборудования должна осуществляться только с использованием расходных материалов рекомендованными изготовителем, т. к. в руководстве по эксплуатации оборудования не содержится указаний о необходимости применения конкретных материалов, а утвержденные на производстве ООО «ПечатникЪ» формные валы и монтажная лента отвечают всем требованиям, которые предъявляются к материалам при работе на флексографической машине. С целью скорейшего урегулирования данного вопроса ООО «ПечатникЪ» совместно с АО «ВИП-Системы» провели ряд тестов с использованием предоставленных Продавцом материалов, однако дефект в работе оборудования сохранился.

Продавец, продолжая настаивать на исправности оборудования, направил своего представителя для проведения пусконаладочных работ, которые проводились с 12.10.2016 по 13.10.2016. В результате работ заявленная проблема не была устранена, что отражено в акте проделанных работ от 3.10.2016.

Для подтверждения проблем в работе вышеуказанного оборудования ООО «ПечатникЪ» обратилось в Союз «ТПП Саратовской области» для проведения независимой экспертизы. Данное мероприятие было проведено 29.11.2016 в присутствии Генерального директора ООО «ПечатникЪ» ФИО5, зам. генерального директора по качеству ФИО6, представителя АО «Вип-Системы» старшего менеджера отдела продаж ФИО7 (доверенность   №   б/н   от   18.01.2016),   представителя   Mark   Andy   -   Simon   Carl   Adams, представителя ООО «Сименс Финанс» ФИО8 (доверенность № б/н от 28.10.2016), представителя ООО «Репрохолдинг» ФИО9 (доверенность № б/н от 28.11.2016), представителя ЗАО «ЗМ Россия» ФИО10, представителя Союза ТПП Саратовской области ФИО11 В результате экспертизы было подтверждено наличие дефекта в работе 7-красочной флексографической печатной машины Mark Andy Performance РЗ-10.

В адрес АО «ВИП-Системы» была направлена претензия исх. № 2017/165 от 20.01.2017, в которой ООО «ПечатникЪ» просит АО «ВИП-Системы» уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы Договора, предусмотренный п. 8.3 договора купли-продажи № 43027 от 31 марта 2016г., уплатить штраф в размере 5% от суммы Договора, предусмотренный п.п. 8.4, 8.5 договора купли-продажи № 43027 от 31 марта 2016 г., возместить понесенные 000 «ПечатникЪ» убытки, в виде расходов по оплате лизинговых платежей так как в соответствии со ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В ответ АО «ВИП-Системы» в исх. № 61 от 15.02.2017 настаивает на полной исправности оборудования и не видит оснований для предъявления претензий в рамках трехстороннего Договора.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

В соответствии с п.4.2 трехстороннего договора купли-продажи № 43027 поставка оборудования осуществляется Продавцом путем передачи его Покупателю в присутствии Лизингополучателя по адресу: 

<

...>, месту нахождения Лизингополучателя. Согласно этому же пункту Договора продавец не должен допускать передачу оборудования Лизингополучателю без участия  Покупателя в сдаче-приемки.

В соответствии с п.5.2 Договора № 43027 оборудование передается Покупателю в заводской упаковке. Продавец несет ответственность за надлежащую упаковку оборудования, которая обеспечивает сохранность оборудования во время транспортировки и выполнении погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

В соответствии с п.4.5 Договора № 43027 сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования. Указанный Акт означает приемку оборудования по количеству и комплекту. С даты подписания Покупателем указанного Акта обязанность Продавца передать оборудование считается исполненной, а к Покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели и право собственности на оборудование.

Акт сдачи-приемки оборудования по Договору купли-продажи № 43027 от 31 марта 2016 года был подписан 27 июля 2016 года всеми тремя сторонами Договора купли-продажи 

Согласно Акту Продавец передал, а Покупатель фактически принял по указанному Договору оборудование по количеству, по качеству, по комплектности, по комплекту - в полном соответствии со Спецификацией, являющейся приложением №1 к указанному Договору (п.1 Акта). Передана также вся техническая документация, предусмотренная Договором (п.2 Акта). Стороны не имеют взаимных претензий по Договору (п.З Акта). Подписанием настоящего Акта Лизингополучатель полностью подтверждает и согласен со всеми положениями и выводами, изложенными в настоящем акте (п.4 Акта).

Таким образом Покупателю было передано следующее оборудование 

7-красочная флексографическая печатная машина Mark Andy Performance РЗ-10, год выпуска 2016 (серийный номер 1552010), страна производитель-США, стоимостью 401200 долларов США, включая 18% НДС;

ФИО12 для перемотки, инспекции и продольной резки материалов Roto VSI-330, год выпуска 2016, страна производитель - США, стоимостью 70800долларов США, включая 18% НДС;

Модуль трафаретной печати Stork RCI для Mark Andy РЗ-10, год выпуска 2016, страна производитель - США, стоимостью 96760 долларов США, включая 18% НДС.

Согласно п.2.3 Договора финансовой аренды № № 43027-ФЛ/СМ-16, заточенного между Истцом (Лизингополучателем) и ООО "Сименс Финанс" (Лизингодателем) это же оборудование    является   Предметом   лизинга.

Основанием к предъявлению иска и заявленными исковыми требованиями Истец посчитал то, что Продавец, по его утверждению, не осуществил пусконаладочные работы 7-красочной флексографической печатной машины Mark Andy Performance РЗ-10, год выпуска 2016 (серийный номер 1552010) в связи с чем при выполнении одноцветной печати на расходных материалах, используемых в производстве Истца, обнаружились поперечные полосы (полошение) при печати Надуманного Истцом теста, состоящего из 50% растра. Наличие полощения при печати именно этого теста с использованием одной из множества разных возможностей комбинаций расходных материалов, применяемых в типографии ООО "ПечатникЪ" было расценено Истцом как наличие дефекта в указанной печатной машине. При этом Истец не утверждает, что товар, который он получил, является товаром ненадлежащего качества в том смысле, который придается условиями о качестве товара Главой 30 Гражданского кодекса РФ и условиями заключённого договора купли-продажи № 43027.

В ответ на претензии Лизингополучателя Продавец (Ответчик), а в последствии также производитель 7-красочной флексографической печатной машины Mark Andy Performance РЗ-10 компания МАРК ЭНДИ Инк. (США), предприняли попытку разъяснить Истцу, что эксплуатация данной машины требует специальных знаний и соответствующей подготовки технологического персонала, что производитель отвечает за конструкцию и комплектацию печатной машины согласно выбранной Истцом спецификации, за качество механических узлов и агрегатов оборудования, а также за технологическое взаимодействие между ними. И не отвечает за случайный и/или ошибочный подбор расходных материалов - клейкой ленты и полимерного клише в различных комбинациях вида и типа запечатываемого материала, флексографической краски в зависимости от характера самой печатной работы.

 Печатная машина MARK ANDY Performance РЗ-10 предназначена для производства разнообразной многоцветной печатной этикеточной и упаковочной продукции: для печати самоклеящихся этикеток, самоклеящихся пленок, бумажных этикеток,   промышленных   этикеток,   этикеток   на   плотных   материалах,   легкого картона,   винно-водочных  этикеток,   буклетных  этикеток  и  т.д.   В   этом   смысле  самопо себе наличие полошения при однокрасочной печати при применении произвольных расходных материалов причем только на одной комбинации "клейкая лента - полимерное клише" не может служить основанием утверждать о наличии дефекта в данной печатной машине и тем более о ненадлежащем качестве данного вида товара. Ответчик указывает что одну и ту же тестовую работу Истца можно напечатать без полошения в случае использования материалов, рекомендованных производителями материалов, либо эту же работу с "полошением" в случае использования ненадлежащих материалов.

Ответчик так же указывает , что в договоре купли-продажи от 31.03.2016 года № 43027 отсутствуют обязательства Продавца АО "ВИП-Системы" осуществить пусконаладочные работы в отношении проданного оборудования. 

Кроме того ответчик указывает что внешним    осмотром    печатной    машины    и    ее    контрольных датчиков    и    приборов    установлено    количество    ранее    отпечатанных    погонных метров   продукции   -   2 329 072   п/метра,   количество   ранее   проработанных   часов  рабочей   печати   -   965   часов,   количество   проработанных   часов   на   системе   отверждения УФ краски - 2 593 часа.

Все указанные сведения представлены в отчете представителя МАРК ЭНДИ Инк. инженера ФИО13 и Истцом не опровергаются. Копия отчета об испытаниях от 27.04.2017 года прилагается в настоящему отзыву с переводом на русский язык.

С учетом того, что 7-красочная флексографическая печатная машина MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) была поставлена Лизингополучателю новой, в заводской упаковке, с нулевыми показателями всех контрольных счетчиков, количество часов ее работы (965), количество часов работы системы отверждения УФ краски (2 593) и количество погонных метров продукции (2 329 072 п/м) свидетельствуют по мнению ответчика о том, что данная печатная машина на дату 27 апреля 2017 года эксплуатировалась Истцом непрерывно в течение более чем четырех месяцев при условии 8-часового рабочего дня. Эти данные по мнению ответчика позволяют оценить объём выполненных ООО "ПечатникЪ" коммерческих заказов следующим образом. Всего отпечатано 2.329.072 погонных метра  что соответствует 582.268 квадратных метров продукции.  Таким образом ответчик считает несостоятельным довод ООО "ПечатникЪ" о том, что 7-красочная флексографическая печатная машина MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) имеет недостатки (дефекты), что в этой связи ввод ее в эксплуатацию невозможен, и что ООО "ПечатникЪ" несет убытки по причине невозможности ее эксплуатации, уплачивая лизинговые платежи Лизингодателю.Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии скрытых недостатков.

Определением арбитражного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Эксперт должен ответить на следующие вопросы:

1) Определить как осуществляется контроль качества выпускаемой на заводе-изготовителе 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance P3-10? Имеются ли заводские регламенты проверки качества этих печатных машин? Какие это регламенты?

2) Определить какие расходные материалы используются на заводе изготовителе при проведении выходного заводского контроля качества таких печатных машин?

3) Провести тесты печатной машины в соответствии с заводскими контрольными регламентами:

а)Registry test (регистри тест)

б) Velocity test (велосити тест)

и установить соответствуют ли печатная машина требованиям регламента завода - изготовителя?

4) Соответствует ли качество печатной машины установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и Российских стандартов. Указать, какими нормативными актами определяются эти стандарты?

5) Соответствует ли качество печатной машины параметрам, изложенным в спецификации- приложении № 1 к договору купли-продажи от 31 марта 2016 года № 43027.

6) Имеются ли у данной печатной машины механические дефекты?

7) Имеется ли какие-либо дефекты (недостатки), при использовании 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance P3-10 по прямому назначению в соответствии с руководством по эксплуатации? Если имеются, то определить причины их появления?

8) Соответствуют ли расходные материалы, используемые ООО "Печатникъ", а именно самоклеящаяся полипропиленовая пленка, монтажная лента средней жесткости 0,38 мм 3М1015, полимер 1,14мм Flint ACE требованиям, указанным в руководством по эксплуатации 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance P3-10?

9) Содержатся ли в руководстве по эксплуатации 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance P3-10 указания производителя, запрещающие использование вышеуказанных расходных материалов?

10) Была ли данная печатная машина в работе? Если да, то какое количетсво часов? Какое количество печатной продукции было изготовлено на этой печатной машине? В чем это количество измеряется?

Согласно заключения эксперта были получены следующие ответы.

1.Заводские регламенты проверки качества данных печатных машинимеются. Контроль качества выпускаемой на заводе-изготовителе 7-красочнойфлексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 производится внесколько этапов, перечисленных в исследовательской части заключения. Регламент проверки качества печатных машин разработан заводом- изготовителем для контроля качества продукции на производстве.

2.При проверке 7-красочной флексографической машине MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) в заводских условиях использовались: формный цилиндр с шестерёнчатой передачей в 96 зубьев, фотополимерные формы (клише), клейкая лента Tesa красная толщиной 0,015 дюйма (0.38 мм) или ЗМ 1315, анилоксовый вал с косозубой передачей 1200 л/дюйм (2.0 bcm) дукторный вал с твёрдостью по дюрометру (плотность по Шору) 65, водная или УФ краска Actega.

3.В процессе исследования были проведены тесты печатной машины в соответствии с заводскими контрольными регламентами:

а)Registry test (регистри тест)

б)Velocity test (велосити тест)

в ходе которых было установлено, что печатная машина соответствует требованиям регламента завода-изготовителя.

4.Соответствие качества 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) общим техническим регламентам подтверждено «Декларацией о соответствии» ТС № RU Д-US.A301.A.02579 от 14.07.2016 года.

5) 7-красочная флексографическая машина MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) в полной мере соответствует указанным выше требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, установленным для данного вида оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации-приложении № 1 к договору купли-продажи от 31 марта 2016 года № 43027.

6) Внешним осмотром 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) видимых вмятин и механических повреждений узлов, агрегатов, кожухов и других частей машины не выявлено.

7) Дефектов (недостатков), препятствующих использованию 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) по прямому назначению в соответствии с инструкцией но эксплуатации, не выявлено.

8) Расходные материалы, используемые ООО "Печатникъ", а именносамоклеящаяся полипропиленовая пленка, монтажная лента средней жесткости 0,38 мм ЗМ1015, полимер 1,14мм Flint АСЕ соответствует требованиям,указанным в руководстве по эксплуатации 7-красочной флексографическоймашины MARK ANDY Performance РЗ-10, но не соответствуют параметрам поподбору, для получения сбалансированного результата и нормальной печатипродукции.

9.В руководстве по эксплуатации 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 отсутствуют указания производителя, запрещающие использование вышеуказанных расходных материалов.

10.Предоставленная на исследование печатная машина была в работе. Количество часов наработки составило 2050 часов. Примерное количество печатной продукции, которая была изготовлена на этой печатной машине составило 4.786.698 погонных метра.

Суд считает выводы эксперта допустимыми доказательствами

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы, истом документально не опровергнуты.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указывая что при проведении первоначальной экспертизы а именно Velocity test был использован тестовый прибор принадлежащий компании MARK ANDY.

Не согласие истца с выводами эксперта при производстве судебной экспертизы не говорит о ее недостоверности.

Заключение экспертизы подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию (, стаж экспертной работы с 2002 г... Заключение отвечает требованиям статьи 82, 87 АПК РФ и поэтому принимается судом как доказательство отвечающее требованиям достоверности.

При доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом доказательств неисправности печатной машины не представлено, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требования следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вернуть ООО "ПечатникЪ" с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 30.000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов